Ходатайство о вызове понятых

Ходатайство о вызове понятых

Вызов понятого в суд при споре с инспектором ДПС

При обжаловании протокола составленного сотрудником ГИБДД водитель имеет право заявлять ходатайства. Одним из видов ходатайств является ходатайство о вызове понятого в суд.

Зачем вызывать понятого в суд? Есть ли такая необходимость в вашем деле? Можно ли себе навредить, вызвав понятого в суд?

Вопрос: Обязан ли сотрудник ГИБДД привлекать понятых при составлении протоколов?

Ответ автоюриста: В случаях, перечисленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях, привлечение понятых обязательно или должна производиться видеозапись. Таким образом обязанность сотрудника ГИБДД привлекать понятых зависит от того какой именно протокол он составляет и производиться ли видеозапись.

Вопрос: Кто может быть понятым по делу об административном правонарушении?

Ответ автоюриста: Понятым может быть любое незаинтересованное в исходе дела человек, которому исполнилось 18 лет. Понятой должен также отвечать другим критериям (например, его личность должна быть проверена (установлена)).

Вопрос: Может ли напарник сотрудника ДПС быть понятым в протоколах?

Ответ автоюриста: Нет, так как напарник не отвечает критерию незаинтересованности в исходе дела об административном правонарушении. Верховный суд РФ высказал однозначную позиция на счет привлечения сотрудников полиции в качестве понятых. Заинтересованность в исходе дела других лиц подлежит оценке в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении. Если будет установлено, что в нарушение закона в качестве понятых привлекались заинтересованные лица, то производство по делу должно быть прекращено (если при их участии составлялись важные процессуальные документы).

Вопрос: Можно ли вызвать в суд людей, которые указаны в протоколах как понятые?

Ответ автоюриста: Да, можно. В ходе рассмотрения дела в суде автолюбитель имеет право не только давать объяснения, но и заявлять ходатайства. Одним из видов ходатайств является ходатайство о вызове понятых в суд.

При заявлении такого ходатайства необходимо указать, с какой целью вызываются понятые, то есть необходимо мотивировать свою просьбу.

Вопрос: Обязаны ли понятые явиться по повесткам в суд? Что делать если понятой не пришел в судебное заседание?

Ответ автоюриста: Да. Обязаны. Если понятой не явился в суд, то можно попросить отложить судебное заседание на другой день (повторить вызов) или заявить ходатайство о принудительном приводе понятых.

Вопрос: Как оформить вызов понятого в судебное заседание?

Ответ автоюриста: В виде письменного ходатайства, которое необходимо приобщить к материалам дела об административном правонарушении. В этом ходатайстве необходимо подробно изложить свои мысли о том почему (зачем, с какой целью) вызов понятых необходим для всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос: Можно ли вызвать понятого в районный суд, если я не вызывал его в мировой суд?

Ответ автоюриста: При рассмотрении жалобы на постановление мирового суда автолюбитель имеет право заявлять ходатайства. Таким образом, автомобилист имеет право заявить ходатайство о вызове понятых не только в мировом, но и в районном суде. В своём ходатайстве о вызове понятого необходимо указать не только непосредственную причину его вызова в суд, но и причину, по которой он не вызывался ранее.

Вопрос: Может ли понятой расписаться в протоколе, не прочитав его и даже не посмотрев на меня?

Ответ автоюриста: Нет. Понятой ставя подпись в протоколе должен тем самым удостоверить, что все, что там написано – это правда. Если он не прочитал протокол, то он не может знать, что там написано. Такое поведение понятого чревато неприятностями не только для самого понятого, но и для водителя.

Вопрос: Могу ли я задавать вопросы понятому в судебном заседании?

Ответ автоюриста: Да. В ходе рассмотрения дела в суде автолюбителю, на которого составлен протокол, обязаны предоставить возможность задать вопросы: понятым, свидетелям, специалистам и т.д.

Для удобства можно заранее выписать на листочке те вопросы, которые вы хотите задать понятому. Это поможет не растеряться в ходе судебного заседания.

При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.

Из судебной практики (про понятых):

Дело № 7а-344/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 марта 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда … рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области …а А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении .,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года . признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в час минут у управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба . – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, заместитель прокурора Волгоградской области … А.М. обратился в Волгоградский областной суд с протестом на вступившие в законную силу постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных актов и допущенные нарушения требований чч. 2, 3 ст. 25.7, ст. 26.2 и ст. 27.12 КоАП РФ, автор протеста указывает, что имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства не могут однозначно свидетельствовать о вине . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, опровергаются показаниями . и свидетелей Г.В.М., Ч.В.С.

Кроме этого, автор протеста указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ и нормативных актов, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности, при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения, вопреки требованиям чч. 2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ, отсутствовали понятые; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые указаны, однако отсутствуют их подписи, более того, понятой Г.В.М., вопреки требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, являлся несовершеннолетним.

Считает, что вина . в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, а также отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку установленный актом факт состояния опьянения . сам по себе не даёт оснований для вывода о том, что . управлял транспортным средством в этом состоянии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы заместителя прокурора Волгоградской области …, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в час минут . у управлял транспортным средством — квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения.

. свою вину в совершении данного административного правонарушения в судах первой и второй инстанций отрицал.

Признавая . виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; результат теста дыхания на бумажном носителе; показания свидетелей Б.С.Н., Г.В.М., Ч.В.С.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области своим решением от 19 января 2016 года подтвердил законность и обоснованность постановления мирового судьи, вынесенного на основании указанных доказательств.

При этом, как правильно указано об этом в протесте прокурора, ни мировым судьёй, ни судьёй районного суда указанные выше доказательства не были проверены и оценены с точки зрения их допустимости.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 2 вышеуказанной нормы закона доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают вышеперечисленные обстоятельства.

Читайте также:  Категория годности б3 возьмут ли в мвд

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, отсутствие понятых, в том случае, когда их участие в процессуальном действии является обязательным.

В силу чч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное совершеннолетнее лицо.

Глава 27 КоАП РФ, регламентирующая применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к таковым относит отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательное участие двух понятых при освидетельствовании лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на состояние алкогольного опьянения предусмотрено также в п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 18 ноября 2013 года).

Вышеуказанными и иными нормативными актами не предусмотрена возможность отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых.

Между тем, из материалов данного дела об административном правонарушении видно, что в протоколе об отстранении . от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны Е.Д.Н. и Г.В.М., однако их подписи, удостоверяющие правильность составления протокола, отсутствуют. Более того, привлечённый в качестве понятого Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся на момент составления протокола несовершеннолетним (л.д.8), следовательно, в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, он не мог быть допущен к участию в деле в качестве понятого.

Кроме того, в акте освидетельствования . на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участии понятых в данном процессуальном действии, а также сведения об их личности и подписи, удостоверяющие содержание и результаты применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.10). Отсутствие в протоколе указанных сведений даёт основание для вывода о том, что понятые при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения участия не принимали.

В связи с изложенным, указанные доказательства вины . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в нарушение требований закона. Названные нарушения закона являются существенными, так как лишают данные протоколы статуса процессуальных документов и влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Вопреки выводам мирового судьи, изложенным им в постановлении, а также выводам, изложенным в решении районного суда, то обстоятельство, что . в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласился с результатами освидетельствования и подписал его, не может свидетельствовать о допустимости этого доказательства и возможности его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, . в ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда последовательно утверждал, что квадроциклом он не управлял, лишь выкатил находящееся транспортное средство за ворота, чтобы навести порядок во дворе, и отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С показаниями . согласуются показания свидетелей Г.В.М. и Ч.В.С., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, между тем, надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда их показания не получили.

Так, свидетель Г.В.М. в суде первой инстанции пояснил, что был помощником водителя на эвакуаторе. По вызову сотрудника ДПС прибыл к частному дому, где со слов сотрудника полиции узнал, что . управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения. При этом . отрицал вину и утверждал, что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Допрошенная свидетель Ч.В.С., которая является соседкой ., пояснила, что с весны 2015 года квадроцикл, принадлежащий ., находится во дворе под пологом в неисправном состоянии.

В материалах дела не имеется других допустимых доказательств доминирующего характера, бесспорно подтверждающих факт совершения . административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку результат теста дыхания на бумажном носителе, полученный при применении технического средства измерения «Кобра» при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения, является производным от акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося недопустимым доказательством, а от подписания протокола об административном правонарушении в части обстоятельств совершенного правонарушения и разъяснения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и положений ст. 51 Конституции РФ, . отказался.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении и исследованными судами доказательствами, часть из которых являются недопустимыми, а другая часть – не подтверждает фактические обстоятельства дела, объективно не подтверждается факт управления . квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, не установлены все обстоятельства, позволяющие объективно рассмотреть дело по существу.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области в своем решении от 19 января 2016 года также не дал оценки этим доказательствам с точки зрения их допустимости, более того, сделал в своём решении выводы, которые не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом вышеизложенного вынесенные в отношении . постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 03 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Читайте также:  Сколько стоит виза в туркменистан

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Волгоградской области … удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении . отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Продолжая освещать интересные постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, хочу остановиться на постановлении от 06 февраля 2018 года, вынесенное по делу № 5-АД18-10.

Итак, в отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи, гражданин был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, данное постановление было отменено районным судом.

К сожалению, в анализируемом постановлении ВС РФ не указаны причины, по которым постановление мирового судьи было отменено в первый раз. При новом рассмотрении дела, гражданин снова был признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и на этот раз вышестоящие инстанции поддержали обоснованность решения мирового судьи.

Привлекаемое к ответственности лицо последовательно, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся у событию административного правонарушения, утверждало о том, что транспортным средством не управляло, а автомобиль был припаркован.

Кроме того, якобы водитель пояснял, что понятые при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а присутствовали лишь при прохождении им медицинского освидетельствования. Для подтверждения своей версии произошедшего, «водитель» неоднократно заявлял ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, которые как мировым судьей, так и судьей районного суда были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные лица очевидцами правонарушения не являлись и объяснений по обстоятельствам дела дать не могут.

ВС РФ с таким мнением не согласился и указал, что данные выводы не основаны на нормах закона, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

ВС РФ также посчитал необходимым учесть и то, что: «Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года „Дело “Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело „Салихов (Salikhov) против Российской Федерации“, Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года „Дело “Евгений Иванов (Yvgeniy Ivanov) против Российской Федерации» ).

В подтверждение своей невиновности «водитель» также заявлял суду ходатайство об истребовании сведений из системы «Глонасс», свидетельствующих о том, что его транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения было припарковано и не двигалось. Данное ходатайство также было отклонено судом по мотиву непредставления «водителем» суду сведений об оборудовании его автомобиля системой «Глонасс».

ВС РФ не согласился и с данным выводом суда и указал, что в случае непредставления «водителем» таких сведений, суд не был лишен возможности в целях полного и всестороннего изучения дела запросить необходимые сведения как у лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в соответствующем государственном органе.

Кроме того, «водитель» на протяжении всего судебного процесса указывал на то, что его автомобиль оборудован противоугонной системой, препятствующей движению автомобиля при отсутствии у водителя миниатюрного транспондера — «метки», которая наряду с документами в момент, относящийся к событию административного правонарушения находились дома.

Допрошенный в суде свидетель подтвердил показания «водителя» и пояснил, что когда «водитель» вернулся с инспектором ДПС в дом, им, свидетелем были переданы ему документы и «метка». Данные показания свидетеля подтверждались показаниями допрошенного инспектора ДПС, пояснившего, что у «водителя» документов при себе не было, в связи с чем за ними в дом ходил его напарник.

Более того, «водитель» представил суду документы из ООО «Автоцентр Химки», из которых следовало, что на его автомобиль установлена названная противоугонная система, при этом включить зажигание и завести двигатель автомобиля без «метки» возможно, но при попытке начать движение двигатель будет остановлен через 6 секунд.

Несмотря на это, мировой судья, отклоняя вышеуказанные доводы, пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие «метки» у «водителя» в момент его остановки инспекторами ДПС не может быть проверено, что Верховный Суд РФ также не посчитал правильным.

Прекращая производство по делу ВС РФ указал, что заявленные «водителем» доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Представляем образец заявления (ходатайства) о вызове свидетелей, с учетом последних изменений законодательства. Ходатайство о вызове свидетелей в суд можно заявить в устной или письменной форме. Если такая просьба к суду готовится заранее, удобнее написать заявление о вызове свидетелей по представленному образцу, чтобы она гарантированно была рассмотрена и удовлетворена. Однако в судебном заседании могут возникнуть ситуации, когда вызов свидетелей потребуется внезапно, тогда ходатайство можно заявить и устно. Давайте разберемся в вопросе вызова свидетелей всесторонне.

Кто такой свидетель

Свидетелем может быть любой человек, которому лично известно о каком-то событии, о каких-то существенных обстоятельствах. Свидетель может быть как непосредственным очевидцем события, так и узнать о нем из других источников. Свидетель обязательно должен сообщить суду, откуда ему известно о рассказываемых им событиях. если свидетель не сообщит источник своих познаний, его показания не будут приняты в качестве доказательств.

Свидетель может знать участников судебного заседания лично, быть родственником кого-либо из них или не знать их вообще. Это никак не влияет на возможность быть свидетелем в гражданском деле. Главным критерием в данном случае является возможность свидетеля донести до суда в доступной и понятной форме известные ему сведения. в этом контексте можно допрашивать, например, несовершеннолетних детей или лиц, страдающих душевным расстройством, которые могут говорить и связно излагать известные им сведения.

Кто не может быть свидетелем

В законе (статья 69 ГПК РФ) установлены строгие ограничения в отношении лиц, не имеющих права давать свидетельские показания в суде.

К таким лицам отнесены защитники и представители — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением этих полномочий; судьи — по вопросам, обсуждавшимся в совещательной комнате; священнослужители — о содержании исповеди.

Кроме того, некоторые лица вправе отказаться от свидетельских показаний. Это близкие родственники лиц, участвующих в деле. А также, депутаты и уполномоченные по правам человека — о сведениях, ставших известными в ходе выполнения своих полномочий.

Содержание ходатайства о вызове свидетеля

В любом ходатайстве или заявлении о вызове свидетеля должны прозвучать сведения, которые являются обязательными, при отсутствии которых ходатайство судом удовлетворено не будет. При этом не важно, устно или письменно заявлено о вызове свидетелей, такие сведения должны присутствовать обязательно.

Во-первых, в заявлении о вызове свидетеля необходимо указать, какие обстоятельства этот свидетель подтвердит суду. При этом указанные обстоятельства должны иметь существенное значение для дела (статья 56 ГПК РФ), поставлены судом на обсуждение и относится к бремени доказывания лица, заявившего о вызове свидетеля.

Во-вторых, в заявлении необходимо указать полные фамилию, имя и отчество свидетеля, его адрес. Нельзя указывать предполагаемые данные, только инициалы или указывать свидетеля не называя его адреса.

Хочется отметить, что перечисленные сведения обязательно указывать как в письменном, так и в устном ходатайстве.

Разрешение заявления о вызове свидетелей

Заявить о вызове свидетелей можно в любое время судебного разбирательства, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Однако, лучше это сделать в ходе подготовки дела к процессу. В этом случае у суда будет достаточно времени для поиска и вызова свидетеля. Будет больше гарантий, что суд не откажет в удовлетворении ходатайства.

Читайте также:  Вызов работника на работу в выходной день

Вопрос о вызове свидетеля, по ходатайству заявленному в судебном заседании, суд ставит на обсуждение сторон. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои суждения о необходимости допроса данного свидетеля, о его возможной заинтересованности в рассмотрении дела. Также они могут довести до суда другие сведения, которые могут повлиять на разрешение заявления о вызове свидетеля и оценку его показаний.

Результат разрешения ходатайства о вызове свидетелей в любом случае будет закреплен определением суда. В данном определении будет закреплено процессуальное положение свидетелей, обстоятельства, которые будут подтверждаться их показаниями. Такое определение обжалованию не подлежит, свое несогласие с отказом можно изложить только в апелляционной жалобе на итоговое решение суда.

Сколько свидетелей вызывать в суд

Участники гражданского процесса часто задают вопрос о количестве свидетелей, которых нужно вызвать в суд. Почему-то среди обывателей считается, что лучше позвать как можно больше свидетелей, которые расскажут все подробно, опишут все взаимоотношения сторон и расскажут суду о их переживаниях. следует признать, что это ошибочное мнение.

Как правило, по каждому обстоятельству, имеющему значение для дела, достаточно показаний одного свидетеля. В несложных делах, количество вызываемых свидетелей достаточно ограничить двумя-тремя гражданами. Таким образом мы подстрахуемся от того, что один свидетель может не прийти или дать сбивчивые и противоречивые показания. Следует учитывать, что выступление в суде — это довольно волнительная процедура, которая вызывает стресс, поэтому чересчур восприимчивых граждан следует вызывать только в крайних случаях.

Образец заявления о вызове свидетелей в суд

Предлагаем образец заявления о вызове свидетелей, который можно заполнить от руки или напечатать на компьютере. образец заявления можно скачать по приведенной ссылке.

В _________________________
(наименование суда)
от ________________________
(ФИО заявителя, адрес)

Заявление о вызове свидетелей в суд

В производстве суда находится гражданское дело № ___ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать, о чем иск).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела _________ (перечислить юридически значимые обстоятельства, которые необходимо подтвердить), считаю необходимым пригласить в суд и допросить в судебном заседании свидетелей: _________ (указать полностью ФИО свидетелей, их адрес).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Вызвать в судебное заседание свидетелей _________ (указать полностью ФИО свидетелей, их адрес).

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Заявление о вызове свидетелей

22 комментария к “ Заявление о вызове свидетелей в суд ”

Очень полезный сайт, особенно для ответчиков, вынужденных защищаться самостоятельно.
Скажите, пожалуйста, возможно ли ходатайствовать о выездном заседании районного суда? Один важный свидетель по состоянию здоровья не может свидетельствовать в суде. Зато на месте может дать важные сведения. Каким документом заявить об этой просьбе в суде?

Наталия, возьмите за основу этот образец, попросите суд опросить свидетеля в выездном судебном заседании, сошлитесь на состояние здоровья и приложите документы, подтверждающие, что свидетелю затруднительно самостоятельно прибыть в судебное заседание.

Благодарю за ответ. Еще вопрос: свидетели противоположной стороны — родственники и близкие друзья. Как указать судье на этот факт? Будут ли их показания в суде иметь решающее значение?

Наталия, обычно суд осторожно относится к показаниям таких свидетелей. Если у суда будут сомнения, то их показания он воспримет критически и может не принять в качестве доказательства. Подготовьтесь к судебному заседанию, задавайте вопросы свидетелям так, чтобы суду стало понятно, что они говорят неправду, ловите их на мелочах и противоречиях. Спрашивайте у свидетелей, какие отношения их связывают, обсуждали ли они предстоящее судебное заседание. В прениях можете обратить внимание суда на противоречия в показаниях свидетелей, объяснив это близкими отношениями.

Являются ли устные разговоры источником осведомлённости свидетеля? Принимаются ли они судом во внимание?

Свидетель должен сообщить суду о том, что ему известно лично, свидетелем каких действий, событий или происшествий он был. Если свидетелю известна какая-то информация через третьих лиц, то он обязан сообщить суду источник этой информации. Обычно к информации, полученной через третьи руки, суд относится критически, но если других доказательств нет, то возьмет и такие.

Прошу вас, объясните мне, ходатайство о привлечении свидетелей нужно писать так, как оно приведено выше? Или в этом образце идут еще и пояснения, которые переписывать не надо? Двойственное восприятие. И на каком этапе мне его подавать, если я еще только готовлю исковое заявление? Там ведь надо № дела писать?

Заявление можете написать по этому образцу или в свободном изложении. Пояснения в образце приведены для удобства, их переписывать не нужно. Ходатайство Вы можете подать вместе с исковым заявлением или потом заявить в суде.

Подскажите пожалуйста, ходатайство об участии свидетеля обязательно в письменном форме? И, если в письменной форме, можно ли подать ходатайство во время заседания? Или заранее надо подавать? Просто у нас через 2 дня суд.

Ходатайство о вызове свидетелей можно заявить в письменной или устной форме. В устной форме заявляется в судебном заседании. В письменном на любой стадии. За 2 дня подавать ходатайство нет смысла. Пригласите своих свидетелей в суд и заявите о их допросе в судебном заседании.

Соседу дети камнем помяли машину, вину никто из них не признал и всё свалили на младшего. Так вот, сосед подал иск о возмещении ущерба на него (7 лет ребёнку). Учтёт ли суд показания детей, как свидетелей по этому делу.

Суд может учесть показания детей, как свидетелей. Но к таким показаниям суд относится очень осторожно. Все будет зависеть от того, чем руководствовался сосед, когда предъявлял исковые требования. По идее первоначально должны были собрать материал сотрудники полиции, там же могут быть опрошены дети, приведены другие доказательства. Если показания детей не будут противоречить другим доказательства, то суд их возьмет за основу. Ребенка суд будет допрашивать в присутствии педагога.

Ходатайство о вызове свидетелей в устной форме судья может проигнорировать, когда как письменное обращение через канцелярию без внимания не останется, правильно? В этом случае свидетели вызываются официально повесткой? Вопрос: за сколько дней до заседания надо подать заявление, чтобы суд успел уведомить свидетелей?

Все правильно. Если ходатайство заявлено, суд обязан разрешить этот вопрос путем вынесения определения. Письменное ходатайство о вызове свидетелей позволит зафиксировать выполнение всех требований ГПК РФ. Ходатайство можно подать вместе с исковым заявлением, подать через канцелярию в ходе подготовки по делу или заявить непосредственно в судебном заседании. Если срок до судебного заседания ограничен, то скорее всего, суд решит вопрос о свидетелях в ходе процесса. В этом случае Вы можете пригласить свидетелей сами, чтобы судебное заседание не откладывалось и свидетели были допрошены сразу же. Однако следует учитывать, что суд может отказать в допросе свидетелей. В этом случае работающие свидетели не смогут получить оправдательных документов. В каждом случае все решается индивидуально. Если суд решит отправить повестки свидетелям по почте, то срок для получения должен быть не менее 10-12 дней.

Здравствуйте, судья сама решила вызвать свидетелей (установление факта трудовых отношений) и сказала чтоб именно я передала им повестки. Но свидетели отказываются у меня их принимать. Что делать в такой ситуации?

Верните повести судье, объясните ситуацию. Однако в Ваших интересах привести свидетелей, иначе суд откажет в иске. попробуйте найти других.

Бывшая жена сына скрывается вместе с ребёнком неизвестно где.Её родственники говорят. что они не в курсе Он подал в суд на определение времени встреч с ребёнком.Может ли суд их вызвать как свидетелей, если сын попросит и даст их данные.Спасибо.

Для вызова указанных граждан необходимо оформить заявление о вызове свидетелей по этому образцу.

Как правильно написать ходатайство в суд для опроса свидетелей со стороны истца.

Напишите заявление по этому образцу. Учтите, что суд, скорее всего, поручит Вам вручить повестки свидетелям и обеспечить их явку в суд.

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, можно ли объединить в одно ходатайство (заявление) о привлечении соответчика и о привлечении свидетелей?

Все имеющиеся ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, можно объединить в одно заявление. Смотрите по ситуации, как вам будет удобнее все сформулировать.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector