Ходатайство об отказе в иске ненадлежащий истец

Ходатайство об отказе в иске ненадлежащий истец

Истец вправе подать заявление об отказе от иска в любое время после возбуждения дела в суде до вынесения решения. Что означает для суда: истец не желает рассмотрения по существу. Казалось бы, суд обязан принять заявление об отказе от иска и прекратить производство. Но подача документа ведет к определенным правовым последствиям.

В случае принятия судом отказа от иска в силу прямого указания в законе и без поступления ходатайства о прекращении дела производство по делу прекратиться. Стороны не вправе больше обращаться в суд с аналогичными требованиям. Для составления ходатайства предлагаем воспользоваться представленным образцом заявления об отказе от иска, оставшиеся после прочтения публикации вопросы можно задать дежурному юристу.

Заявление об отказе от иска

Пример заявления об отказе от иска

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ ОТ ИСКА

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится гражданское дело № 2-2100/2021 по иску Кужлевой А.Р. к Сухову Ф.И. о выселении временного жильца. В настоящее время я утратила интерес в выселении Ответчика, поскольку этот вопрос мы урегулировали мирным путем. Считаю необходимым отказаться от исковых требований. Отказ от иска заявляется добровольно, без влияния со стороны других лиц.

Мне известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу будет прекращено, я не буду иметь права повторно предъявить такие же требования к этому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ,

  1. Принять отказ от иска Кужлевой А.Р. к Сухову Ф.И. о выселении временного жильца из квартиры №22, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Высина, дом 57.

15.11.2021 Кужлева А.Р.

Какое заявление об отказе от иска примет суд

Отказаться от иска может только истец. Означает он полный отказ от требований к ответчику и от дальнейшего продолжения гражданского процесса. Отказ от иска должен быть безусловным, то есть истец не может поставить свой отказ в зависимость от каких-то действий ответчика, других лиц или суда.

Истец, отказываясь от иска, должен действовать добровольно, без принуждения с чьей-то стороны, не в силу сложившихся обстоятельств. Он должен полностью осознавать значение и последствия своих действий. Отказ должен быть высказан четко и недвусмысленно.

Причины отказа от иска могут быть различными. Это и утрата интереса к процессу, осознание необоснованности требований, решение простить долг ответчику, выплата последним долга истцу в ходе рассмотрения гражданского дела и т.д.

Суд выясняет причины и в случаях, если отказ не соответствует действительной воле истца, противоречит закону или нарушает права других лиц, заявление не принимается. В качестве очевидных примеров можно привести случаи, когда в результате отказа от иска могут быть нарушены права ребенка.

Подача и рассмотрение заявления об отказе от иска

Заявление об отказе от иска может быть подано истцом через канцелярию суда или заявлено лично в ходе судебного разбирательства. Лучше сделать это лично, чтобы дать суду возможность устранить возможные сомнения в действительной воле заявителя.

Заявление можно подать на любой стадии процесса после возбуждения гражданского дела в суде (до этого истец может в порядке статьи 135 ГПК РФ подать заявление о возвращении искового заявления) и до удаления суда в совещательную комнату в судебном заседании.

Разрешая ходатайство в судебном заседании, суд задаст вопросы, выясняя действительную волю истца. Ответчик и третьи лица имеют право возражать, приводить свои доводы и доказательства в подтверждение своей позиции.

Читайте также:  Имеем право списывать пиво при запрете продажи

Вопрос разрешается судом путем вынесения отдельного мотивированного определения, в котором заявление удовлетворяется, тогда производство по делу прекращается, либо в удовлетворении заявления отказывается, тогда производство по делу продолжается.

Определение суда о прекращении производства по делу можно обжаловать путем подачи частной жалобы. Определение об отказе самостоятельному обжалованию не подлежит.

Последствия отказа от иска

После вступления определения суда в законную силу согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Это значит, что истец не сможет больше предъявить в суде аналогичные требования к тому же ответчику.

Это правило не действует, если истец изменил основания иска или заявил новые требования, изменив предмет иска. К отказу от иска следует относиться осторожно, учитывая указанные последствия: если ответчик предлагает решить вопрос мирным путем, обещая в будущем выплатить определенную компенсацию, лучше подать в суд заявление о мировом соглашении.

Уточняющие вопросы по теме

Как написать заявление о прекращения дела об лишении родительских прав?

Вам нужно написать заявление об отказе от иска по представленному образцу. Обращаю ваше внимание, что отказ от иска препятствует в дальнейшем предъявлению иска по тем же основаниям.

Может ли суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине ненадлежащего истца либо суд должен оставить его без рассмотрения согласно п. 3 ст.222 ГПК?

Вы успешно подписались.

Теперь все новые платные вопросы будут поступать вам на почту. Отписаться вы можете в ваших Настройках уведомлений

© Юстива
Все права защищены 2017-2019

При поддержке онлайн-чатов

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Время истекло

Время выделенное для редактирования истекло.

Спасибо!

Вскоре наш модератор рассмотрит вашу жалобу.

Правила и рекомендации для написания ответов

  • Запрещено давать бесполезный ответ. Консультация должна быть полной и обоснованной.
  • Запрещено дублировать/копировать ответы других юристов из разных источников.
  • Ваш ответ должен быть авторским и уникальным.
  • Запрещено излишне цитировать законы без разъяснений.
  • Запрещено предлагать свои услуги в обход сайта (указывать контакты).
  • Запрещено давать ссылки на сторонние сайты без острой необходимости или без запроса клиента.
  • Запрещено грубить клиенту
  • Приветствовать клиента;
  • Отвечать полно и обоснованно;
  • Аргументировать указание соответствующих законов;
  • Подводить итог консультации в концентрированном виде.

Консультируя клиентов на Юстиве, вы принимаете правила оказания юридических услуг. В случае нарушения администрация вправе удалять ваши ответы и ограничивать вашу учётную запись в использовании некоторого функционала.

Открыть контакты автора

Контактные данные будут видны
только вам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Читайте также:  Невыплата налогов статья ук рф

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Читайте также:  Протокол решения единственного участника ооо

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector