Оао леноблкомплекттехнология образованное в результате приватизации решило

Оао леноблкомплекттехнология образованное в результате приватизации решило

Название Задача Согласно Федеральному Закону «О приватизации государственного и муниципального имущества»
Дата публикации 07.03.2014
Размер 24.25 Kb.
Тип Задача

vb2.userdocs.ru > Право > Задача

Группа: Members
Сообщений: 405
Регистрация: 12.10.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 24 309

посмотрите Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"

интересует именно порядок приватизации предприятий, что может входить в план приватизации, как вообще может проходить данная процедура.

Кафедра гражданского права

Семинарское занятие (тема №15)

Выполнила студентка 3 курса

Вечернего отделения 42 группы

Смородина И.С.
Задача 3.
Согласно Федеральному Закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

По условию задачи ОАО «Леноблкомплекттехнология» имеет здание на праве собственности и поэтому опасения покупателя не обоснованы. Орган управления государственным имуществом не будет предъявлять иск в суд о признании права государственной собственности на здание (оспорить право собственности на данное здание тоже не может).

Задача 4.
Согласно ст.90 ГК РФ уставной капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Он определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Ч.2 ст.90 ГК РФ закрепляет положение о том, что не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставной капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, он определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Статья 15 того же Федерального Закона закрепляет положения относительно вкладов в уставной капитал. ^ Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9626/10-С6

Дело N А07-3902/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский завод металлургического машиностроения“ (далее — общество “МЗММ“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-3902/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла

участие представитель общества “МЗММ“ — Григорьева О.И. (доверенность от 29.10.2010).

Ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее — Управление Росимущества по Республике Башкортостан), администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее — администрация Абзелиловского района) о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “МЗММ“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее — Управление Росимущества в Челябинской области), Управлению Росимущества по Республике Башкортостан о признании права собственности на 21 объект недвижимого имущества детского оздоровительного центра “Горная речка“, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Кулукасово, ул. около д. Кулукас (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрация Абзелиловского района, Министерство природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 (судья Вафина Е.Т.) в удовлетворении исковых требований

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “МЗММ“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 181, 213, 217, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ и неприменение судами Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 N 2980-1. Заявитель не согласен с выводами судов о невозможности приватизации объектов социально-культурного назначения и несоблюдении истцом специального правового режима, установленного действующим на момент приватизации законодательством, в отношении спорного имущества — оздоровительного лагеря “Горная речка“. При этом общество “МЗММ“ указывает, что на момент приватизации спорные объекты находились на балансе предприятия и для их передачи в уставный капитал акционерного общества в соответствии с п. 2.2.11

учета спорных объектов при инвентаризации имущества и определении начальной стоимости приватизируемого предприятия не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, полагая, что отсутствие в акте оценки приватизируемого имущества детальной расшифровки при возможности идентификации имущества по его принадлежности к обобщенному объекту, указанному в плане приватизации (оздоровительный лагерь “Горная речка“), не может свидетельствовать о невозможности признания права собственности. Кроме того, истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), в силу которых объекты недвижимости относились к государственной собственности даже при условии их возведения без разрешения на постройку, нормы о самовольности построек на такие объекты не распространялись.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество “МЗММ“ образовано в результате приватизации Магнитогорского завода металлургического машиностроения. Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1992 N 259 утвержден план приватизации завода, акт оценки стоимости имущества.

Согласно плану приватизации величина уставного капитала истца по состоянию на 01.07.1992 составляет 156 268,99 тыс. руб.; балансовая стоимость основных фондов по плану приватизации составляет 71611 тыс. руб.

Общество “МЗММ“, ссылаясь на то, что в результате приватизации к нему перешло право собственности, в том числе, на объекты недвижимого имущества детского оздоровительного центра “Горная речка“, расположенные по адресу: Республика

Башкортостан, Абзелиловский р-н, д. Кулукасово, около д. Кулукас, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ (далее — Закон о приватизации N 1531-1) цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в Программу могут быть включены также перечни объектов, приватизация которых может быть разрешена по решению Правительства Российской Федерации или Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. При приватизации предприятий, включенных в указанные списки, Правительство Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе принимать решения о закреплении контрольных пакетов их акций в государственной собственности на срок до трех лет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о приватизации N 1531-1 в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации,

то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективного договора.

Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, установлено, что приватизация объектов социально-культурного назначения (объектов, предприятий и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, в том числе входящих в состав имущества предприятий) не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Согласно п. 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности, находящиеся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций) и объектов и учреждений государственного санаторно-курортного хозяйства осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

В соответствии с п. 5 Положения “О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения

и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок их дальнейшего использования определяется планом приватизации. Стоимость объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ приватизация оздоровительных детских дач и лагерей запрещена.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке в них изменения с целью передачи таких объектов в государственную. собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что имущество детского оздоровительного центра “Горная речка“ как объекта социально-культурного назначения не подлежало приватизации и включению в уставный капитал общества “МЗММ“; право собственности у истца на спорные объекты не возникло.

При этом является правомерным применение судами к рассматриваемым правоотношениям Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“, поскольку предметом регулирования данных

актов являлись правоотношения в сфере приватизации объектов с особым правовым режимом.

Кроме того, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указали, что истцом не доказан факт включения спорных объектов, поименованных в иске и составляющих имущество детского оздоровительного центра “Горная речка“, в уставный капитал приватизируемого предприятия.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, свидетельствующие, по его мнению, о законности включения спорных объектов в уставный капитал общества “МЗММ“ и возможности их приватизации, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного. Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правильно применено законодательство о приватизации.

Ссылка истца на отсутствие у судов правовых оснований для признания сделки приватизации спорного имущества незаконной, так как соответствующих требований лицами, участвующими в деле не заявлялось, является несостоятельной, поскольку истец в исковом заявлении указывает, что спорное имущество перешло к нему на праве собственности в результате приватизации, суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан дать правовую оценку данной сделке на предмет ее соответствия действующему законодательству как основанию возникновения права.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки

также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-3902/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский завод металлургического машиностроения“ — без удовлетворения.

Как следует из названия форума — этот форум создан для студентов юридических ВУЗов. Обсуждение любых вопросов связанных с обучением. Если Вы студент и имеете сложный вопрос или задачу по праву — Вам сюда.

Группа: Members
Сообщений: 1
Регистрация: 25.3.2012
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 36 842

Читайте также:  Подследственность ст 280 ук рф
Текстовая версия Сейчас: 1.9.2019, 11:45

Рекомендуем: регистрация товарного знака — опыт свыше 15 лет

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector