Процессуальный порядок признания права на реабилитацию

Процессуальный порядок признания права на реабилитацию

Понятие реабилитации. Основания возникновения и порядок признания права на реабилитацию

Понятие реабилитации и основания возникновения права на реабилитацию. Конституция РФ содержит принципиальное положение, согласно которому каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Аналогичное положение содержится и в международно правовых актах (ст. 9 Международного пакта, ст. 5 ЕКПЧ).

УПК на основе этих законоположений впервые закрепил самостоятельный институт реабилитации в гл. 18, предусмотрев основные понятия этого института; круг субъектов, подлежащих реабилитации, и основания возникновения у них права на реабилитацию; порядок реализации права на реабилитацию; виды вреда, подлежащего возмещению.

Введение института реабилитации в уголовный процесс отвечает назначению уголовного судопроизводства, выражающемуся не только в защите прав и интересов лиц и организаций от преступлений, но также и в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК). Поэтому отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто незаконно и необоснованно подвергся уголовному преследованию, в полной мере отвечают на значению уголовного судопроизводства.

Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что суды должны принимать меры к возмещению материального и морального ущерба, понесенного в результате несоблюдения сроков предварительного следствия, волокиты судебного разбирательства, неисполнения судебных решений, что должно предупреждать направление жалоб в ЕСПЧ. Данная позиция получила законодательное закрепление в виде механизма реализации права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК). Вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а не в порядке гражданского судопроизводства. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; обеспечение возмещения вреда реабилитированному гражданину путем возложения обязанности такого возмещения на государство в полном объеме независимо от вины должностных лиц. Вред (имеется в виду имущественный ущерб), причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В значении и сущности реабилитации можно выделить три ее основные функции: политическую, компенсационную и нравствен ную. Политическая функция реабилитации состоит в том, что данный институт важен и необходим для формирования в России правового государства, в котором обеспечена защита прав личности, прежде всего прав реабилитированных граждан, и возмещения им вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также для развития и функционирования всех других институтов демократического общества.

Компенсационная функция реабилитации направлена на обеспечение реабилитированному гражданину возмещения ему государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в уголовном судопроизводстве, устранение последствий, связанных с незаконным уголовным преследованием, осуждением, применением мер процессуального принуждения и лишением свободы невиновных лиц.

Нравственная функция реабилитации вытекает из двух предыдущих функций и представляет собой осознание гражданином, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, защищенности законом своих прав, в частности права обращаться с требованием о возмещении ему имущественного и морального вреда.

При реабилитации граждан подлежащий возмещению причиненный им вред представляет собой устранение негативных последствий уголовного преследования, применения мер процессуального принуждения и принудительных мер медицинского характера, в том числе связанных с ущемлением трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав граждан, потерей деловой репутации и доброго имени, а равно иных неблагоприятных последствий для имущественного или психологического состояния такого лица.

Субъектом права на реабилитацию и возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц органов дозна ния, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК является:

  1. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч. 2, 8 ст. 302 УПК);
  2. подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (ч. 7 ст. 246, ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК);
  3. обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 1, 4—6 ч. 1 ст. 27 УПК);
  4. осужденный, в отношении которого полностью или частично отменен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда и уголовное дело прекращено (п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК);
  5. лицо, в отношении которого отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении к нему принудительной меры медицинского характера по любому реабилитирующему основанию (ст. 444 УПК).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК, имеет также лицо, незаконно или необоснованно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу. Вместе с тем, как определил Конституционный Суд РФ, в УПК (ст. 133, 134) не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ признал положения ч. 1 и 2 ст. 133 УПК не соответствующими Конституции РФ (ч.1 и 2 ст. 19 и ст. 53) в той мере, в какой данные нормы — по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, — служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

Субъектом права на реабилитацию не может быть признано лицо, в отношении которого применение мер процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор были отменены или изменены по так называемым нереабилитирующим основаниям на любой стадии процесса (ч. 4 ст. 133 УПК). Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются. В случае причинения лицу вреда незаконными действиями в ходе проведения ОРМ, в том числе выполняемых после возбуждения уголовного дела, у лица не появляется право на реабилитацию, но причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1064, 1069 ГК).

Таким образом, основаниями возникновения права на реабилитацию являются: причинение лицу вреда в результате незаконного или не обоснованного уголовного преследования либо незаконного осуждения или незаконного применения судом принудительной меры медицинского характера, а также незаконного применения мер процессуального принуждения. Применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, — оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием со бытия или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.

Порядок признания права на реабилитацию. Реабилитированным признается лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК).

Читайте также:  Содержание и обслуживание многоквартирных домов

Признание права лица на реабилитацию и разъяснение порядка ее реализации осуществляется при наличии указанных оснований судом в оправдательном приговоре или при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям — в определении, по становлении суда, а также в постановлении следователя, дознавателя. Одновременно реабилитированный приобретает право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием (ст. 134 УПК).

Суд, следователь, дознаватель обязаны направить или вручить реабилитированному не только копию соответствующего решения (оправдательный приговор, определение или постановление о прекращении уголовного преследования), но и извещение с разъяснением по рядка возмещения причиненного ему вреда.

В случае смерти реабилитированного право на возмещение имущественного вреда переходит к его наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего; этим лицам дознаватель, следователь или суд, принявшие решение о признании права на реабилитацию, обязаны направить копию соответствующего постановления и извещение с разъяснением порядка возмещения им вреда. При отсутствии в материалах дела сведений о месте жительства указанных лиц извещение с разъяснением порядка возмещения вреда направляется им органом, принявшим решение о реабилитации гражданина, в срок не позднее пяти суток со дня их обращения в органы дознания, предварительного следствия или в суд.

Порядок возмещения имущественного, морального вреда и восстановления иных прав реабилитированного

Закон устанавливает исчерпывающий перечень видов возмещаемого вреда, причиненного реабилитированному незаконными действиями или решениями должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда (ст. 135, 136, 138 УПК). Право на реабилитацию включает: право на возмещение имущественного вреда, право на возмещение морального вреда, право на восстановление иных прав реабилитированного. Причем реабилитированному имущественный и моральный вред может быть возмещен одновременно.

Возмещение имущественного вреда. Подлежат возмещению реабилитированному: 1) заработная плата, пенсия, пособия, другие средства (убытки, упущенная выгода и другие трудовые доходы), которых он лишился в результате уголовного преследования, в том числе за время содержания под стражей; 2) имущество (в том числе деньги, де нежные вклады, проценты на них, облигации, ценные бумаги, а так же иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства на основании решения суда; 3) штрафы и процессуальные издержки (ст. 131 УПК), взысканные с него во исполнение приговора суда; 4) суммы, выплаченные гражданином за оказание юридической помощи; 5) иные расходы, к которым могут быть отнесены суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску или добровольно внесенные им в возмещение имущественного вреда, а также расходы на оплату проезда по вызовам органов предварительного рас следования или суда и т. п. Поскольку этот перечень не является исчерпывающим, реабилитированный вправе ставить вопрос о возмещении любых затраченных средств, что позволяет в каждом конкретном случае учесть реальные расходы, понесенные им.

Для возмещения имущественного вреда реабилитированный в пределах сроков исковой давности (ст. 196 ГК) обращается с письменным требованием в суд в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК. С таким требованием вправе обратиться и законный представитель реабилитированного. Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал положение ч. 2 ст. 135 УПК не соответствующим Конституции РФ (ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46) в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом.

В связи с поступившим требованием реабилитированного судья обязан в течение месяца со дня обращения лица разрешить вопрос о возмещении ему вреда и определить размер подлежащей выплате суммы. Для разрешения органами расследования и судом вопроса о характере и размере подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо изучить материалы дела, истребовать документы, отражающие размер вреда. В результате этого выносится постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

В случае признания судом права на реабилитацию требование реабилитированного о возмещении вреда и выплате сумм рассматривается по правилам, установленным для порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК).

Копия постановления о возмещении имущественного вреда и производстве выплат направляется реабилитированному, а в случае его смерти — лицам, указанным в ч. 2 ст. 134 УПК, которые предъявляют его в соответствующий финансовый орган для исполнения. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК)1.

Возмещение морального вреда. Устранение последствий морально го вреда реабилитированному осуществляется в виде: 1) принесения прокурором официального извинения от имени государства реабилитированному за причиненный ему вред; 2) взыскания по искам о компенсации морального вреда в денежном выражении, предъявленным в порядке гражданского судопроизводства; 3) восстановления чести и достоинства путем опровержения не соответствующих действительности сведений о личности, в том числе помещенных ранее в средствах массовой информации, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также по требованию реабилитированного либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя помещения в течение 30 суток в средствах массовой информации сообщения о его реабилитации. Отказ в публикации может быть обжалован в суд в по рядке ст. 152 ГК. Возможно по требованию реабилитированного на правление в срок не позднее 14 суток письменного сообщения о принятых решениях в отношении реабилитированного по месту его работы, учебы или месту жительства.

На обращение реабилитированного с требованием о компенсации морального вреда не распространяется правило о сроках исковой давности (ст. 208 ГК). Порядок обращения с требованием о компенсации морального вреда аналогичен порядку обращения реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда и выплаты сумм. В случае смерти реабилитированного его близкие родственники или родственники имеют аналогичное право обращаться с требованием об опровержении порочащих доброе имя умершего сведений, а также о направлении по их усмотрению принятых в отношении его оправдательных решений.

Восстановление иных прав реабилитированного. Восстановление прав и законных интересов реабилитированного предполагает не только возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, но и устранение по возможности любых негативных последствий уголовного преследования, которые непосредственно не поддаются денежному выражению: восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, а также возвращение ему государственных наград, специальных, воинских и по четных званий, восстановление классного чина (ст. 138 УПК). Все вопросы, связанные с восстановлением иных указанных прав реабилитированного, подлежат рассмотрению судьей в порядке, установленном для разрешения вопросов, возникающих в связи с исполнением приговора (ст. 399 УПК). С этой целью реабилитированный обращается с письменным требованием в суд по месту рассмотрения дела в первой инстанции (п. 1 ст. 397 УПК). При несогласии реабилитированного с принятым постановлением судьи в части восстановления его иных прав он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Новеллой в уголовно-процессуальном законодательстве России стало введение положения о праве юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконными или необоснованными действия ми (бездействием) и решениями должностных лиц органов предвари тельного расследования, прокуратуры и суда в ходе уголовного судопроизводства (ст. 139 УПК). При возмещении вреда юридическим лицам следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Читайте также:  Положительные и отрицательные стороны банкротства

Основаниями для возмещения вреда юридическим лицам является наличие негативных последствий, которые стали результатом совершения незаконных действий (бездействия) или вынесения незаконных решений судом, прокурором, следователем, дознавателем, порочащих деловую репутацию юридического лица. Такой вред подлежит возмещению государством в полном объеме в порядке и сроки, установленные для возмещения вреда реабилитированным гражданам. Постановление судьи о возмещении вреда, причиненного имуществу или деловой репутации юридического лица, или об отказе ему в производстве выплат может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.

Реабилитированным признается лицо, имеющее право на воз­мещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необо­снованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Признание права лица на реабилитацию и разъяснение порядка ее реализации осуществляется при наличии указанных оснований судом в оправдательном приговоре или при прекращении уголов­ного преследования по реабилитирующим основаниям — в опреде­лении, постановлении суда, а также в постановлении прокурора, следователя, дознавателя. Одновременно реабилитированный при­обретает право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием (ст. 134 УПК РФ).

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны направить или вручить реабилитированному не только копию соответствующего решения (оправдательный приговор, определение или постановле­ние о прекращении уголовного преследования), но и извещение с разъяснением порядка возмещения причиненного ему вреда.

В случае смерти реабилитированного право на возмещение имущественного вреда переходит к его наследникам, близким род­ственникам, родственникам или иждивенцам умершего; этим лицам дознаватель, следователь, прокурор или суд, принявшие ре-

Глава 21. Реабилитация

§ 3. Порядок возмещения имущественного, морального вреда.

шение о признании права на реабилитацию, обязаны направить копию соответствующего постановления и извещение с разъяс­нением порядка возмещения им вреда. При отсутствии в мате­риалах дела сведений о месте жительства указанных лиц умер­шего реабилитированного извещение с разъяснением порядка возмещения вреда направляется им органом, принявшим решение о реабилитации гражданина, в срок не позднее пяти суток со дня их обращения в органы дознания, предварительного следствия или в суд.

Дата добавления: 2015-09-18 ; просмотров: 281 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Дата размещения статьи: 16.06.2016

Вопрос о признании права на реабилитацию остается одним из самых малоизученных в области применения института реабилитации в уголовном процессе.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N. 1.

Вместе с тем наличие основания само по себе не дает лицу права требовать компенсации причиненного ему вреда. Необходимо официальное признание за гражданином такого права.
Ряд теоретиков отмечают, что введение уголовно-процессуальным законом понятия "признание права на реабилитацию" окончательно вводит человека в заблуждение: оказывается, оправдательный приговор или постановление о прекращении дела по реабилитирующему основанию — это еще не реабилитация, это только право на реабилитацию.
Такое решение вопроса, по их мнению, умаляет реабилитирующее значение указанных решений, а также не в полной мере соответствует ст. 1070 ГК РФ, поскольку она не требует какого-либо промежуточного решения для возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением и привлечением к уголовной ответственности" .
———————————
См.: Гуляев А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. N 5. С. 46 — 48 // СПС "КонсультантПлюс"; Макарова О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. N 5. С. 30 — 36.

Однако, как показывает анализ судебной практики, признание за лицом права на реабилитацию имеет особое юридическое значение, поскольку является необходимой предпосылкой для рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель — в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении обратил внимание правоприменителей на то, что "по смыслу ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение причиненного ему вреда" .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 19.

Следует отметить, что до 2 апреля 2013 года в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 имелось разъяснение о том, что "отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации". Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 6 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" указанный абзац четвертый пункта 9 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 был исключен.
Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что отсутствие прямого указания в процессуальном акте о праве на реабилитацию является формальным основанием для отказа лицу в реализации такого права.
На практике органы, прекращающие производство по реабилитирующему основанию, зачастую забывают в своем итоговом решении признать за гражданином право на реабилитацию, что в свою очередь порождает неблагоприятные последствия для реабилитированного лица. Например, Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 25 июня 2011 года приговор в отношении П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ был отменен, производство по уголовном делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Право на реабилитацию за П. признано не было.
Несмотря на то что президиум Свердловского областного суда в Постановлении от 25 июня 2011 года не признал за П. права на реабилитацию, П. обратился с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда в виде неполученного в ходе отбытия обязательных работ заработка, а также расходов на оплату услуг адвоката.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского от 27 августа 2011 года П. было отказано в удовлетворении этих требований. В обоснование такого решения судья указал, что в Постановлении президиума Свердловского областного суда от 25 июня 2011 года за П. не было признано право на реабилитацию .
———————————
URL: http://livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/reabilitatsiya/item/89-reabilitatsiya-pri-otmene-obvinitelnogo-prigovora (дата обращения: 05.03.2015).

Следует согласиться с мнением Д.В. Татьянина, согласно которому "в случае отсутствия в процессуальном документе указания о признании за лицом права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, при наличии оснований, предоставляющих указанное право, необходимо вынести дополнительный процессуальный акт, в котором должно быть указано признание за лицом права на реабилитацию" .
———————————
Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 20 — 21.

Анализируя формирующуюся судебную практику судов общей юрисдикции, можно увидеть диаметрально противоположные подходы к решению данного вопроса.
В большинстве случаев суды исходят из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение дополнительного акта о признании права на реабилитацию. Так, согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы возмещения вреда реабилитированному, а не признания его права на это. В этой связи заявления лиц, в которых ставится вопрос лишь о признании за ними права на реабилитацию и при этом не содержатся требования о возмещении вреда конкретного вида либо восстановлении конкретных нарушенных прав, рассмотрению в порядке исполнения приговора не подлежат, суды отказывают в принятии таких заявлений, вынося соответствующее постановление.
Вместе с тем имеются примеры, когда подобные ходатайства лиц, полагавших, что за ними необоснованно не признали право на реабилитацию, были удовлетворены. Как правило, такие случаи имели место при вынесении приговоров, которыми лицо было оправдано по одному и осуждено по другому обвинению. Например, 18 марта 2013 года Б. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. Суд установил, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2010 года Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Осужденный обратился с ходатайством о признании права на реабилитацию, поскольку в приговоре решение об этом отсутствует. Постановлением от 22 июля 2013 года суд постановил: признать за осужденным Б. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, по приговору Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2010 года, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием .
———————————
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 октября 2013 года N 22-11863/2013 // Архив Свердловского областного суда.

Читайте также:  Оказание бытовых услуг енвд что входит

Представляется, что признание права на реабилитацию не должно ставиться в зависимость от того обстоятельства, намерено ли лицо заявлять требования о возмещении имущественного либо морального вреда, а также вреда, связанного с нарушением его неимущественных прав. Поскольку реализация такого права имеет диспозитивный характер и не является обязательным элементом механизма реабилитации.
На основании вышеизложенного предлагается изложить п. 1 ст. 397 УПК РФ в следующей редакции: "о признании права на реабилитацию, возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса".
Признание права лица на реабилитацию и разъяснение порядка ее реализации осуществляется при наличии указанных оснований судом в оправдательном приговоре или при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
В ряде случаев вопрос о том, имеет ли лицо право на реабилитацию, возникает в связи с особенностями формулировок судебного решения о прекращении уголовного преследования. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2012 года отменено с направлением материала на новое рассмотрение постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2012 года, которым П. отказано в принятии ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Приговором суда от 6 сентября 2007 года П. был осужден по ст. 228.1 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 16 января 2008 года приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части производством прекращено в связи "с несоответствием выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам уголовного дела". Отказывая в принятии ходатайства о реабилитации, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 133 УПК РФ указал, что он не имеет права на реабилитацию. Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, посчитав, что уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
———————————
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2012 г. N 22-5230/2012 // Архив Свердловского областного суда.

Вышеприведенный пример свидетельствует о значимости и необходимости указания в итоговом решении точной юридической формулировки основания прекращения уголовного дела либо уголовного преследования.
После вступления в законную силу решения суда, а также вынесения постановления следователем, дознавателем реабилитированному должно быть направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В извещении указывается, какой вред подлежит возмещению, сроки и порядок его возмещения .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 1.

Следует отметить, что момент направления извещения реабилитированному лицу, указанный в упомянутом Постановлении Пленума, различается с моментом направления извещения, регламентируемым ч. 1 ст. 134 УПК РФ, согласно которому извещение направляется одновременно с процессуальным актом.
Целесообразным является применение по данному вопросу позиции Пленума Верховного Суда РФ, поскольку акт влечет правовые последствия только после вступления его в законную силу, следовательно, именно с этого момента реабилитированный может реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда. Таким образом, возникает необходимость внесения соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в пределах сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. Срок исковой давности начинает течь со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Следует отметить, что данное положение неукоснительно соблюдается на практике. Так, приговором от 24 августа 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2005 года, М. был оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Этим же приговором М. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В приговоре право на реабилитацию за М. признано не было. В 2010 году М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. В резолютивной части постановления от 18 февраля 2011 года суд признал за М. право на реабилитацию. При этом в постановлении суд указал, что главой 18 УПК РФ прямо предусмотрено, что исчисление сроков исковой давности производится со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о признании за М. права на реабилитацию при его оправдании, и об извещении его о порядке возмещения вреда, следовательно, сроки давности по заявленному требованию не истекли . Однако следует отметить, что рассмотрение таких заявлений представляет известную трудность, поскольку с течением времени увеличивается риск утраты доказательств — документов, необходимых для правильного разрешения дела.
———————————
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2012 г. N 22-1887/2012 // Архив Свердловского областного суда.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что надлежащее выполнение должностными лицами органов расследования или судом требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ является гарантом обеспечения прав реабилитированных лиц.

1. Гуляев А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. N 5; СПС "КонсультантПлюс".
2. Макарова О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. N 5; СПС "КонсультантПлюс".
3. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector