Справка вместо военного билета судебная практика

Справка вместо военного билета судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 53-КГ17-28 Суд отменил состоявшиеся судебные акты и принял новое решение об удовлетворении иска об оспаривании решения военного комиссариата о выдаче справки взамен военного билета, поскольку истец может быть признан не проходившим военную службу только в том случае, если он не проходил ее в установленные для призыва сроки

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ревошина К.П. на решение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 1 сентября 2016 года в редакции определения того же суда от 2 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года по административному делу по его административному иску об оспаривании решения начальника отдела военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району города Красноярска и городу Дивногорску о выдаче справки взамен военного билета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ревошин К.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника отдела военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району города Красноярска и городу Дивногорску о выдаче справки взамен военного билета как гражданину, не прошедшему военную службу по призыву не имея на то законных оснований, и возложении обязанности принять решение по его обращению в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований Ревошин К.П. сослался на положения пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, которые не были учтены.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 1 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года, в удовлетворении требований Ревошина К.П. отказано.

В кассационной жалобе Ревошин К.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что Ревошин К.П., состоящий на воинском учете и подлежащий призыву до достижения возраста 27 лет, которому в 2004 году была предоставлена в связи с получением высшего образования отсрочка от призыва до апреля 2011 года, от военной службы уклонился, в военный комиссариат не являлся, что свидетельствует о том, что он не проходил военную службу без законных оснований. При этом суды также исходили из того, что самостоятельного решения отделом военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району города Красноярска и городу Дивногорску о признании Ревошина К.П. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не выносилось; решение о выдаче справки взамен военного билета было принято на основании заключения призывной комиссии Советского района города Красноярска от 25 апреля 2014 года.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены нарушения норм материального права.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 названного федерального закона).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного Положения призывная комиссия при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, на основании документов воинского учета, а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих органов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если гражданин не проходил военную службу, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки после 1 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что Ревошин К.П., достигший 27-летнего возраста 28 января 2014 года, не мог быть призван на военную службу после января 2014 года, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 189 "О призыве в апреле-июле 2014 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" весенний призыв установлен с 1 апреля по 15 июля 2014 года, то есть после достижения административным истцом предельного призывного возраста.

При таком положении у призывной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия названного заключения, поскольку на момент вступления в силу положений закона, которым введена норма о возможности принятия такого заключения призывной комиссией, Ревошин К.П. уже не подлежал призыву на военную службу.

Читайте также:  Под таргетированием инфляции понимают

Непрохождение Ревошиным К.П. военной службы в период, предшествовавший 1 января 2014 года, по вышеизложенным основаниям не может повлечь признание его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Поскольку в отношении Ревошина К.П. не могли быть применены положения пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то в соответствии с предписаниями абзаца 6 пункта 1 статьи 52 указанного закона, согласно которым запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, в том числе не подлежащих призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет, в установленном порядке должно было быть принято решение о зачислении Ревошина К.П. в запас.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о законности оспариваемого решения являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Ревошина К.П., считает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления Ревошина К.П.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края от 1 сентября 2016 года в редакции определения того же суда от 2 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Ревошина К.П. удовлетворить.

Решение начальника отдела военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району города Красноярска и городу Дивногорску от 3 февраля 2016 года о выдаче Ревошину К.П. справки взамен военного билета признать незаконным и отменить.

Обязать отдел военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району города Красноярска и городу Дивногорску выдать Ревошину Константину Петровичу, . года рождения, военный билет.

Председательствующий Хаменков В.Б.
Судьи Горчакова Е.В.
Зинченко И.Н.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, в каком случае гражданин признается не проходившим военную службу по призыву без законных оснований.

Такое заключение выносится только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки после 01.01.2014.

В спорном случае заключение было принято неправомерно, так как гражданина не могли призвать на военную службу после января 2014. Он достиг 27 лет в январе 2014 г., т. е. еще до начала весеннего призыва.

За непрохождение военной службы в период до 01.01.2014 гражданина нельзя признать уклонистом.

26 апреля Судебная коллегия ВС РФ признала незаконным бездействие начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова, который не уведомил надлежащим образом призывника Николая Б. о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения военной службы и отменила решение Ленинского районного суда г. Саратова о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Суд установил, что Николаю Б. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 октября 2015 года, так как он являлся аспирантом очной формы обучения «Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова».

29 января 2016 года Николаю назначали защиту диссертации, по итогам которой ему присудили ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук.

В 27 лет Николай обратился в отдел военного комиссариата для получения военного билета. Однако призывная комиссия решением от 17 мая 2016 года признала его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Николай оспорил данное решение в районный суд. В обоснование требований истец сослался на то, что от службы в армии он не уклонялся и подлежит зачислению в запас в связи с освобождением от призыва на военную службу ввиду наличия ученой степени. Истец отметил, что решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, нарушает его трудовые права, наносит вред его научной и деловой репутации.

Но в удовлетворении искового требования суд первой инстанции (а затем и апелляционный) ему отказал, исходя из того, что на момент окончания действия отсрочки от призыва на военную службу призывник не достиг 27-летнего возраста, кандидатом наук не являлся и подлежал призыву на военную службу в период с 1 ноября 2015 года до 31 декабря 2015 года, то есть в течение двух месяцев.

Также суды пришли к выводу о том, что незаконного бездействия, выразившегося в неуведомлении призывника о необходимости явиться в военный комиссариат, должностным лицом военного комиссариата не допущено, поскольку материалы личного дела призывника содержат сведения о направлении в его адрес повестки 18 ноября 2015 года, однако от явки в военный комиссариат тот уклонился.

Судебная коллегия ВС РФ с такими выводами нижестоящих инстанций не согласилась, признав их основанными на неправильном применении норм права.

Судебная коллегия указала на то, что вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

Гражданин считается уклоняющимся от военной службы только в случае неявки без уважительных причин по повестке врученной ему лично под роспись, и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Суд установил, что хотя в материалы личного дела призывника внесены сведения о направлении ему повестки, в то же время они не содержат данных о получении этой повестки лично призывником под расписку. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. При подобных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований Николая о признании незаконным бездействия начальника отдела военного комиссариата, выразившегося в неуведомлении призывника надлежащим образом о необходимости явки в военный комиссариат, нельзя признать правильным.

«Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности обжалуемого решения призывной комиссии от 17 мая 2016 года являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права» — отмечено в определении судебной коллегии ВС РФ.

В последние годы в правозащитные организации поступает большое количество обращений от граждан, которых подвергли дискриминации за то, что военкомат не выполнил надлежащим образом свои обязанности по вызову их на призывные мероприятия. Особенно болезненно эта абсурдная ситуация, когда наказывают граждан, а не самих недобросовестных чиновников, отразилась на молодых госслужащих, которых стали увольнять с работы из-за выдачи им справки. Дело дошло до того, что в уклонистах оказались и сотрудники МВД, не получившие повесток из-за бездействия сотрудников военкоматов, хотя сделать это было совсем несложно, так как данная категория граждан состоит на спецучете.

Читайте также:  Кто работает в аптеке должности

Комментарий председателя постоянной комиссии по военно-гражданским отношениям Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Сергея Кривенко:

Определение Верховного Суда по указанному делу подтверждает то, о чем постоянно говорят правозащитники: так как призыв на военную службу организует и осуществляет государство, недопустимо перекладывать ответственность за невручение повесток на призывников.

Обратимся к тому, как сформулирована норма закона по выдаче справки, принятая в 2014 году.

При зачислении в запас гражданина по достижению им возраста 27 лет, если он

— не прошел военную службу;

— не прошел альтернативную гражданскую службу;

— не был освобожден от военной службы в силу здоровья и по другим основаниям;

— не пользовался весь срок от 18 до 27 лет отсрочками от военной службы,

призывная комиссия выносит решение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

И тогда гражданину вместо военного билета выдается просто справка, и он не может 10 лет работать на государственной и муниципальной службе.

Вроде бы логично, что на госслужбу не берут тех, кто не исполняет государственные обязанности.

Однако депутаты, принимая данные поправки, сознательно или по неведению проигнорировали тот факт, что с 1994 года в России не КАЖДЫЙ призывник ОБЯЗАН проходить военную службу.

Каждый совершеннолетний молодой человек в России обязан стоять на учете в военном комиссариате и являться на призывные мероприятия по повесткам, врученным ему под расписку. Обязанность проходить военную службу наступает лишь для тех годных к военной службе по состоянию здоровья, не имеющих отсрочек или освобождений от военной службы и убеждений, противоречащих несению военной службы, граждан, кого государство на основе указов Президента России призывает в армию через военные комиссариаты.

Призыв на военную службу по указам Президента России осуществляется с 1994 года. Им определяется, сколько человек должны быть отправлены на военную службу в каждую призывную кампанию. Просуммировав количество призванных с 1994 по 2017 год граждан, и разделив на общее количество призывников за данный период (эти данные есть на сайте Росстата), увидим, что за 24 года только треть граждан из общего количества молодых людей призывного возраста прошла военную службу по призыву. Остальные просто получали военный билет по достижению 27-летия и направлялись в запас.

Так было до 2014 года. Сейчас тем гражданам, у кого есть малейший «зазор» между отсрочками, хоть в один день, по достижении 27-ми лет выдают вместо военного билета дискриминирующую их справку, и точно также направляют в запас.

Необходимо подчеркнуть, что все это касается тех молодых людей, кому не были вручены повестки о явке в военкомат.

Граждане, которые получили от военкомата повестки под личную роспись и не явились по ним без уважительной причины, могут быть справедливо причислены к уклонистам. В отношении них сотрудники военкомата могут возбудить административное дело или передать материалы в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Но депутаты Государственной Думы, приняв данную норму, фактически приравняли к уклонистам и дискредитировали ту группу призывников, которые добросовестно выполняли свои обязанности, но не получали повесток о явке в военный комиссариат.

Депутаты, принимая поправку по выдаче справки, обосновали ее необходимость тем, что это снизит число уклонистов. На самом деле, эта бездарная инициатива лишь создала дополнительные возможности для коррупции со стороны недобросовестных работников военкомата. Например, 24 мая сотрудниками УФСБ России по Астраханской области прямо в салоне своего Lexus с поличным при получении взятки в сумме 50 тысяч рублей был задержан военком г. Астрахани полковник Фатых Утебалиев. Отмечается, что это была лишь первая часть взятки, общая сумма которой должна была быть больше. Таким образом, благодаря депутатскому усердию, коррумпированные военкомы получили «девиденты» в виде возможности вымогать взятки с тех добросовестных призывников, которые попадают под категорию непрошедших военную службу без законных на то оснований.

Но теперь есть надежда, что определение ВС РФ остановит этот абсурд.

Комментарий юриста правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александра Передрука

Решение Верховного Суда РФ обосновано, вносит ясность и, надеюсь, скорректирует судебную практику, переориентируя ее в пользу граждан. В таких делах всегда был ключевым вопрос: допустимо ли признавать гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если призывник надлежащим образом исполнял свои обязанности, однако военный комиссариат не вызывал его по повесткам.

Сейчас эта тема очень актуальная среди сотрудников правоохранительных органов, которых лишают возможности продолжить службу в ведомстве. Так, к примеру, Чертановский районный суд Москвы отказался признать незаконным выдачу справки вместо военного билета действующему сотруднику полиции, который служит в органах внутренних дел с ноября 2009 года, несмотря на то, что он не получал никаких повесток и, безусловно, не уклонялся – вообще сложно представить, как это можно сделать, служа в МВД. Решение было обжаловано в Московский городской суд и сейчас ожидает своего рассмотрения.

У граждан с ученой степенью дела немного лучше: ранее удавалось убедить суды общей юрисдикции в том, что ее наличие достаточно для выдачи именно военного билета. В прошлом году нам удалось в Москве выиграть подобное дело в первой же инстанции.

В рассматриваемом же деле камнем преткновения стал тот факт, что призывник получил степень уже после достижения 27-ми лет.

Замечу, что Верховный Суд развивает логику Конституционного Суда РФ, четко следуя его правовой позиции, изложенной в Постановлении от 30 октября 2014 г. № 26-П, согласно которой:

— во-первых, предполагается, что члены призывной комиссии выносят свое заключение, в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву,

— во-вторых, суды при рассмотрении вопроса законности вынесения заключения в отношение гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Я бы рекомендовал призывникам, учитывая позицию ВС РФ, идти в суд сразу с двумя требованиями: 1) признать незаконным решение о признании «уклонистом» и выдаче справки вместо военного билета, а также 2) обязать признать незаконным бездействие военного комиссариата, выразившегося в неуведомлении надлежащим образом о необходимости явиться в военный комиссариат.

Позиция ВС РФ по указанному делу подразумевает, что призывная комиссия должна доказать, что военный комиссариат вручал повестки призывнику, но он по ним не являлся. Иное означает, что именно военные не исполнили свои обязанности, что не должно повлечь для призывника негативных последствий в виде выдачи справки и ограничения доступа к государственной и муниципальной службе в течение 10 лет.

Однако в принципе доказывать правоту нужно добросовестным своим поведением: гражданин должен стоять на воинском учете, сообщать об изменениях места жительства и пр. Если же призывная комиссия не докажет обратного, то, на мой взгляд, исходя из презумпции добропорядочности гражданина, ему должны выдавать именно военный билет – нельзя наказывать призывника за то, что военкомат был не способен вручить ему повестку.

Судя по количеству дел на релевантную тему в производстве, Верховный Суд намерен корректировать судебную практику по делам о выдаче справки вместо военного билета. 8 июня в ВС РФ будет слушаться дело о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Сунженского района Республики Ингушетия. Далее идет похожее дело из Тюмени (89-КГ18-3)

Читайте также:  Документы на шенген для ребенка

Войти

Справка вместо военного билета: судебная практика Военной коллегии адвокатов

Закону «О справках» немногим более года. Тем не менее, он уже успел коснуться многих. И только на первый взгляд под его «неприятное» действие попадают чиновники и сотрудники муниципалитетов: закон имеет так называемый «затяжной эффект», который может выразиться в том, что для граждан, не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований, в будущем могут быть введены дополнительные ограничения.

За это время адвокаты Военной коллегии не раз принимали участие в судах по вопросам, связанным с применением закона «О справках». Теперь у нас есть определенная практика, исходя из которой можно сказать, какие нарушения при выдаче справок вместо военных билетов точно повлекут отмену решения в суде. Расскажем об этих делах подробнее.

В. был признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. Когда в суд истребовали материалы личного дела, было установлено, что решение принималось без личного присутствия В. Причем на момент принятия решения он имел право на отсрочку (обучался в клинической ординатуре), а доводы представителя отдела военкомата о том, что В. безуспешно вызывался на заседание призывной комиссии, не нашли своего подтверждения. Необоснованное решение в отношении В. было признано судом незаконным и отменено.

Гражданин И. обучался в аспирантуре очной формы обучения и пользовался отсрочкой. После окончания обучения ему была присуждена степень кандидата наук. Несмотря на это, призывная комиссия признала его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований по той причине, что он не пользовался отсрочкой и на протяжении нескольких месяцев не являлся в военкомат аж в 2010 году. Суд не согласился с доводами представителя призывной комиссии и отменил необоснованное решение. В решении суд указал, что Закон распространяет свое действие исключительно на граждан, не прошедших военную службу с 1 января 2014 года.

Гражданин К. был признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований. Призывная комиссия посчитала, что он уклонился от призыва. Исследования личного дела в суде позволило установить, что К. сначала оспорил решение призывной комиссии о призыве на военную службу, а потом, когда ему было отказано, неоднократно сам являлся в военкомат. Но, по непонятным причинам, мероприятия, связанные с призывом, в отношении него не проводились. Суд посчитал, что К. действовал добросовестно и не мог влиять на действия призывной комиссии. Решение о выдаче К. справки вместо военного билета было отменено.

К. был признан уклонившимся от призыва. В ходе судебного заседание было установлено, что К. регулярно исполнял обязанности по воинскому учету, временная регистрация по району, призывная комиссия которого принимала в отношении К. решение, у него закончилась, а в сам момент заседание комиссии К. находился не в военкомате, а на рабочем месте. Суд отменил необоснованное решение.

Н. был признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. При вынесении решения представители военкомата руководствовались сообщением университета о переводе Н. на заочную форму обучения. В суде факт надлежащего оповещения Н. о вызове на заседание призывной комиссии не подтвердился, кроме того суд установил, что обстоятельства, связанные с переводом Н. на заочную форму обучения призывной комиссией проверены не были. Суд отменил необоснованное решение и признал, что Н. не нарушал действующий закон.

Мы рассмотрели всего несколько из более чем полусотни дел, рассмотренных с участием юристов Военной коллегии адвокатов за 2014-2015 год. Стоит отметить, что основные нарушения, допущенные призывными комиссиями, связаны с неоповещением граждан о мероприятиях, связанных с призывом, вынесением решений в отсутствие призывников, а также призывными комиссиями тех районов, где граждане не зарегистрированы. Часто материалы личных дел не изучаются надлежащим образом, что также приводит к нарушению прав призывников. Учитывая практику Военной коллегии адвокатов по данному вопросу, можно смело определить, что граждане в подавляющем большинстве могут добиться получения именно военного билета.

Помните, что во избежание лишних проблем и судебных процессов можно и нужно получить консультацию специалиста еще до визита в военкомат и, желательно, до достижения возраста 27 лет.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector