Срок исковой давности по 395 гк рф

Срок исковой давности по 395 гк рф

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф01-13562/13 по делу N А43-14923/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности — банкротство — признание сделки недействительной — проценты за пользование чужими денежными средствами — порядок начисления процентов)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф01-13562/13 по делу N А43-14923/2012

17 февраля 2014 г.

Дело N А43-14923/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии в судебных заседаниях 10.02.2014 и 17.02.2014 представителей

от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "ГСИ — Волгонефтегазстрой":

Голуба А.В. по доверенности от 10.04.2013 N 84,

Новожиловой Е.В. по доверенности от 01.08.2013 N 147

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —

общества с ограниченной ответственностью "МиГ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2013,

принятое судьей Снегиревой И.Г. и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А43-14923/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиГ"

(ИНН: 5260151240, ОГРН: 1055238069237)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ — Волгонефтегазстрой"

(ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, —

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МиГ" (далее — ООО "МиГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ — Волгонефтегазстрой" (далее — ООО "ГСИ — Волгонефтегазстрой") о взыскании 5 523 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что в рамках дела о несостоятельности ООО "МиГ" суд определением от 16.07.2010 признал недействительной сделку должника по перечислению ответчику 45 000 000 рублей по платежному поручению от 18.08.2009 N 616 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГСИ — Волгонефтегазстрой" в пользу ООО "МиГ" денежные средства. Обязанность по возврату денежных средств полностью исполнена ответчиком 22.03.2011. Истец полагает, что ООО "ГСИ — Волгонефтегазстрой" необоснованно пользовалось денежными средствами с 19.08.2009 по 22.03.2011 и за этот период на сумму задолженности подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2012 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "МиГ" Горшкова А.Ю. от иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 отменил определение от 13.08.2012 и передал дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. Суд исходил из того, что заявленный отказ от иска не соответствует задачам конкурсного производства и нарушает права третьих лиц.

Решением от 24.05.2013 суд отказал в удовлетворении искового требования в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2013 оставил решение от 24.05.2013 без изменения по тем же мотивам.

Суды двух инстанций исходили из того, что спорное требование является дополнительным по отношению к основному о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год. Иск подан в суд 18.05.2012, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 19.08.2009 по 22.03.2011) не попадает в пределы срока исковой давности.

ООО "МиГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.05.2013 и постановление от 05.11.2013 и удовлетворить исковое требование.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных за три года, предшествующих дню предъявления иска.

В отзыве "ГСИ — Волгонефтегазстрой" и в судебном заседании представители ответчика возразили относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 17.02.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А43-14923/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.07.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "МиГ" (дело N А43-22622/2009). Определением от 24.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 30.03.2010 ООО "МиГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

В рамках дела о банкротстве ООО "МиГ" конкурсный управляющий оспорил сделку должника по перечислению обществу "ГСИ — Волгонефтегазстрой" 45 000 000 рублей по платежному поручению от 18.08.2009 N 616. Согласно назначению платежа ООО "МиГ" возвратило обществу "ГСИ — Волгонефтегазстрой" денежные средства, ранее перечисленные последним по договору поставки от 17.04.2009 N 35 в качестве аванса. Определением от 16.07.2010 суд признал сделку недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГСИ — Волгонефтегазстрой" в пользу ООО "МиГ" 45 000 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениями от 26.10.2010 и 13.01.2011 оставили определение от 16.07.2010 без изменения.

Во исполнение названных судебных актов ООО "ГСИ — Волгонефтегазстрой" перечислило ООО "МиГ" 45 000 000 рублей по платежным поручениям от 14.01.2011 N 64, от 27.01.2011 N 268, от 04.02.2011 N 474 и 890, от 10.02.2011 N 523, от 17.02.2011 N 596 и от 22.03.2011 N 130.

Посчитав, что ООО "ГСИ — Волгонефтегазстрой" необоснованно пользовалось денежными средствами должника с 19.08.2009 по 22.03.2011, конкурсный управляющий Горшков А.Ю. 18.05.2012 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Читайте также:  Парковочное место возле дома по закону

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной — в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование ООО "МиГ" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно удержанные ответчиком средства, полученные по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности по таким требованиям составляет один год.

Иск по настоящему делу подан ООО "МиГ" 18.05.2012. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 19.08.2009 по 22.03.2011) находится за пределами годичного срока исковой давности.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требования на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А43-14923/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ" — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В суде за какой период просрочки можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ? У меня просрочка с 01.01.2011 по 04.07.2018 гг. Акт сверки по основному долгу Ответчиком подписан в 2018 г. А проценты Ответчиком не подписаны и в акте сверки и отражены. Ответчик в суде не раз не появлялся, но предоставил возражение, что сроки исковой давности истекли. Суд потребовал меня пересчитать проценты за 3 года на дату подачи заявления (дата подачи заявления 06.06.2018) (пересчитать с 07.06.2015 по 06.6.2018). Я обязана пересчитывать проценты?

По правилам статьи 207 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. За три года вам следует сделать расчет и посчитать проценты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 20 октября 2008 г. по делу N А26-1979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7769/2008) ООО “Рудмашкомплект“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2008 по делу N А26-1979/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Рудмашкомплект“

к ОАО “Карельский окатыш“

о взыскании 1 303 208, 95 руб.

и встречный иск ОАО “Карельский окатыш“

к ООО “Рудмашкомплект“

о взыскании 355859, 86 руб.

от истца (заявителя): Ларионов О.Н.

(дов. от 14.12.2007 б/н)

от ответчика (должника): Дмитриев А.Н. (дов. N 2 от 11.10.2007)

общество с ограниченной ответственностью “Рудмашкомплект“ (далее — ООО “Рудмашкомплект“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Карельский окатыш“ (далее — ОАО “Карельский окатыш“) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 208,95 руб.

Определением от 27.05.2008 суд принял встречное исковое заявление ОАО “Карельский окатыш“ о взыскании с ООО “Рудмашкомплект“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 859,86 руб. за период с 16.01.2008 по 20.05.2008.

Решением от 07.06.2008 суд взыскал с ОАО “Карельский окатыш“ в пользу ООО “Рудмашкомплект“ 1 144 777,55 руб. проценты за период с 08.04.2005 по 08.11.2006 и 15 825,83 руб. судебные расходы. В остальной части исковое заявление ООО “Рудмашкомплект“ оставлено без удовлетворения. С ООО “Рудмашкомплект“ в пользу ОАО “Карельский окатыш“ взыскано 355 859,86 руб. проценты за период с 16.01.2008 по 20.05.2008 и 8 617,20 руб. судебные расходы. Судом произведен зачет требований, в результате которого: с ОАО “Карельский окатыш“ взыскано в пользу ООО “Рудмашкомплект“ 788 917,69 руб. проценты и 8 617,20 руб. судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО “Рудмашкомплект“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда

изменить — заявление ООО “Рудмашкомплект“ удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление ОАО “Карельский окатыш“ оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, суд неправильно взыскал проценты по счетам-фактурам N 121, 250, 264, 273, 286 в пределах срока исковой давности — 3 года до даты обращения в арбитражный суд, то есть с 08.04.2005 по 08.11.2006; суд неправильно применил для расчета процентов ставку рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства — 11%; суд в нарушение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принял встречное исковое заявление ОАО “Карельский окатыш“, а также взыскал с ООО “Рудмашкомплект“ проценты, начиная с 16.01.2008, в то время как Определение о повороте исполнения было вынесено 21.02.2008; взыскивая с ООО “Рудмашкомплект“ проценты за пользование чужими денежными средствами суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Читайте также:  Статья за найденный телефон

В судебном заседании представитель ООО “Рудмашкомплект“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “Карельский окатыш“ просил решение суда изменить в части удовлетворения заявления ООО “Рудмашкомплект“ по счетам-фактурам N 121, 250, 264, 273, 286, поскольку истек срок исковой давности для взыскания процентов по указанным счетам-фактурам. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Рудмашкомплект“ — без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 ч. 16.10.2008, после

которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО “Рудмашкомплект“.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО “Рудмашкомплект“ в 2005 году поставляло в адрес ОАО “Карельский окатыш“ товары. Поставка производилась как в рамках заключенных договоров, так и без договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-4825/2005 от 02.10.2006 года с ОАО “Карельский окатыш“ в пользу ООО “Рудмашкомплект“ взыскана сумма основного долга в размере 26 550 743,81 руб. за товар поставленный как в рамках договора, так и без договора. После вступления данного решения в законную силу, ООО “Рудмашкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО “Карельский окатыш“ о взыскании пеней по договору поставки N 1450 от 13.07.2004 за период с 23.01.2005 г. по 08.11.2006 г. в сумме 14 553 248 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007 г. по делу N А26-668/2007 с ОАО “Карельский окатыш“ в пользу ООО “Рудмашкомплект“ взысканы пени за нарушение срока платежа в размере 2 650 000 руб. только за нарушение сроков оплаты по поставкам, совершенным в рамках договора. По поставкам, которые были совершены вне договора (счета N 121, 250, 264, 273, 286, 305,

322, 328 и 329), в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции от 08.05.2007 изменено. С ОАО “Карельский окатыш“ в пользу ООО “Рудмашкомплект“ взысканы пени за просрочку платежа в размере 12 333 261,57 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007 оставлено в силе.

Поскольку со счета ОАО “Карельский окатыш“ в пользу ООО “Рудмашкомплект“ было списано 12 333 261,57 руб., определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2008 года удовлетворено заявление ОАО “Карельский окатыш“ о повороте исполнения судебного акта и с ООО “Рудмашкомплект“ в пользу ОАО “Карельский окатыш“ взыскано 9 683 261,57 руб. (12 333 261,57 руб. — 2 650 000 руб.), которое не исполнено.

Поскольку поставки, на оплату которых выставлены счета-фактуры N 121, 250, 264, 273, 286, 305, 322, 328, 329 признаны судом внедоговорными, ООО “Рудмашкомплект“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а ОАО “Карельский окатыш“ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ООО “Рудмашкомплект“ решения суда о повороте исполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично требование ООО “Рудмашкомплект“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1

144 777,55 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Рудмашкомплект“ вправе требовать взыскания процентов в пределах срока исковой давности — 3 года до даты обращения в арбитражный суд, то есть с 08.04.2005 (3 года до даты обращения в арбитражный суд) по 08.11.2006 (день исполнения обязательства). При этом, суд применив положения статьи 333 ГК РФ рассчитал сумму процентов с учетом ставки рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства — 11%.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая правовую природу процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, они могут быть

взысканы за три последних года, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском, при условии их обоснованности по размеру.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ООО “Рудмашкомплект“, изложенными в апелляционной жалобе, о нарушении судом положений статьи 207 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу дополнительных также относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное свидетельствует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неразрывно связано с основным обязательством, прекращение которого влечет прекращение обязательства дополнительного. Согласно положениям статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения обязательства относится его надлежащее исполнение.

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО “Рудмашкомплект“ за период с 25.12.2004 (начиная со счета-фактуры N 121 от 24.12.2004) по 08.11.2006. ОАО “Карельский окатыш“ в этот период пользовалось чужими денежными средствами, не исполняя своей обязанности по оплате полученного товара. Задолженность в размере 26 550 743,81 руб., в том числе 7 811 128, 73 руб. за товар, поставленный по счетам-фактурам N 121, 250, 264, 273, 286, 305, 322, 328, 329 взыскана с ОАО “Карельский окатыш“ постановлением апелляционного суда

от 02.10.2006 по делу N А26-4825/2005. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание его длящийся характер, началось 08.04.2005, исходя из того, что иск предъявлен 08.04.2008, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, а не за весь период пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы ООО “Рудмашкомплект“ о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 207 ГК РФ являются несостоятельными. Апелляционная инстанция также отклоняет довод ОАО “Карельский окатыш“ о том, что по счетам-фактурам N 0121 от 24.12.2004, N 250 от 22.03.2005, N 264 от 23.03.2005, N 273 от 25.03.2005, N 286 от 31.03.2005 истек срок исковой давности, поскольку как уже указывалось выше данная мера ответственности является длящейся санкцией, взыскание которой может быть произведено в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению в суд с соответствующим иском.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае правомерно определил период начисления процентов за неуплату задолженности по выставленным счетам-фактурам N 121, 250, 264, 273, 286 с 08.04.2005 по 08.11.2006.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО “Рудмашкомплект“ о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ при расчете процентов с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства — 11%. ООО “Рудмашкомлект“ проценты были рассчитаны по “плавающей

ставке“ — 13%, 12%, 11,5%, 11%.

В соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, в которой указано, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (в данном случае) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Читайте также:  Можно ли продавать без кассового аппарата

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 395 ГК РФ правомерно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за период неправомерного пользования чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 132 АПК РФ принял и рассмотрел по существу встречное исковое заявление ОАО “Карельский окатыш“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за

невозврат неосновательно приобретенных 9 683 261,57 руб. за период с 16.01.2008 по 20.05.2008.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В данном случае требование ООО “Рудмашкомплект“ заключается во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по поставкам, на оплату которых выставлены указанные выше счета-фактуры, а требование ОАО “Карельский окатыш“ — о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (пени по делу N А26-668/2007).

Поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска, а, также учитывая, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, встречный иск не опровергает первоначального требования, но частично погашает его вследствие производимого судом зачета, то апелляционная инстанция считает, что в данном случае имелись условия, установленные частью третьей статьи 132 АПК РФ для принятия арбитражным судом встречного иска ОАО “Карельский окатыш“.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007 г. по делу N А26-668/2007 с ОАО “Карельский окатыш“ в пользу ООО “Рудмашкомплект“ взысканы пени за нарушение срока платежа в размере 2 650 000 руб. только за нарушение сроков оплаты по поставкам, совершенным в рамках договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции от 08.05.2007 изменено. С ОАО “Карельский окатыш“ в пользу ООО “Рудмашкомплект“ взысканы пени за просрочку платежа в размере 12 333 261,57 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007 оставлено в силе.

Со счета ОАО “Карельский окатыш“ в пользу ООО “Рудмашкомплект“ было списано 12 333 261,57 руб., определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2008 года удовлетворено заявление ОАО “Карельский окатыш“ о повороте исполнения судебного акта и с ООО “Рудмашкомплект“ в пользу ОАО “Карельский окатыш“ взыскано 9 683 261,57 руб. (12 333 261,57 руб. — 2 650 000 руб.), которое не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “Карельский окатыш“ в арбитражный со встречным исковым заявлением в порядке статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО “Рудмашкомплект“ без правовых оснований пользуется денежными средствами ОАО “Карельский окатыш“, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1107 ГК РФ взыскал с ООО “Рудмашкомплект“ в пользу ОАО “Карельский окатыш“ проценты в размере 355 859,86 руб. Указанная сумма процентов начислена ОАО “Карельский окатыш“ за период с 16.01.2008 по 20.05.2008.

Поскольку ООО “Рудмашкомплект“ узнало о неосновательности сбережения денежных средств за счет ОАО “Карельский окатыш“ с даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 15.01.2008 по делу N А26-668/2007, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Рудмашкомплект“ проценты за период с 16.01.2008 по 20.05.2008.

ООО “Рудмашкомплект“ считает, что суд первой инстанции при взыскании с него суммы процентов в пользу ОАО “Карельский окатыш“ должен был применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы процентов суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО “Рудмашкомплект“ не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств, так как размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска (10,5%) и соразмерен допущенным нарушениям. Проценты в сумме 355 859,86 руб. не могут считаться несоразмерными сумме неосновательно полученных денежных средств в размере 9 683 261,57 руб.

При таком положении следует признать, что оснований для снижения размера процентов у суда не имелось,

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2008 по делу N А26-1979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector