Суд решение обращение взыскания на имущество должника

Суд решение обращение взыскания на имущество должника

Ирина Шинкарева* взяла у Игоря Солодовкина* взаймы под проценты 3 млн руб. Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд. Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес решение о взыскании с заемщика 3 455 027 руб. займа и процентов. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю.

Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой – квартиру. Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога. Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.

Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Солодовкину в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание.

ИСТЕЦ: Игорь Солодовкин*

ОТВЕТЧИК: Ирина Шинкарева*

СУД: Верховный суд РФ

ДЕТАЛИ: Иск об обращении взыскания на квартиру

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Краснодарский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина. Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 140 974 руб. разницы между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы. При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог.

Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность Солодовкина минуя публичные торги, что недопустимо. Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК), однако апелляция не указала на этот случай. Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КП 7-216). В настоящее время дело еще не рассмотрено.

"Отмененное апелляционное определение вызывает, по меньшей мере, недоумение. Здесь усматривается довольно явное нарушение положений закона, устанавливающих порядок обращения взыскания на жилое помещение и требования к форме залога недвижимости. С другой стороны, с сугубо житейской точки зрения сложившаяся ситуация представляется несправедливой. Вероятно, этим и обусловлено то обстоятельство, что в первую очередь ВС обратил внимание именно на нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога, и лишь после этого относительно мягко поставил под сомнение оформление залоговых отношений", – отметил партнер Dentons к. ю. н. Роман Зайцев. "Обращает на себя внимание то, что на уровне апелляции принято явно неправосудное решение. ВС подтвердил, что, во-первых, ипотека не может возникать из расписки (наоборот, закон требует соблюдения письменной формы для договора ипотеки), и, во-вторых, предмет ипотеки должен реализовываться на торгах, если только закон не устанавливает иных опций. Примечательно, что суд вообще никак не высказался по поводу отсутствия госрегистрации ипотеки. Этому можно найти два объяснения: либо выявленные нарушения формы договора и порядка реализации заложенного имущества были настолько вопиющими, что внимания судей на государственную регистрацию уже не хватило, либо принцип публичной достоверности реестра ЕГРН утрачивает весомость при разрешении споров о праве на недвижимость", – заявил партнер КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" Сергей Патракеев.

Выводы ВС в части отсутствия залога соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Вместе с тем квартира явно была упомянута в расписке именно для обеспечения обязательств заемщика. И пусть в силу отсутствия регистрации залог не возник, все же суду нужно было исследовать вопрос о том, не было ли другого обеспечительного механизма. Ведь в ст. 329 ГК не определены способы обеспечения обязательств, что открывает возможность участникам гражданского оборота самостоятельно конструировать различные обеспечительные конструкции.

Адвокат, советник КА "Муранов, Черняков и партнеры" Ольга Бенедская

"Существующая судебная практика подтверждает вывод о том, что расписка, не содержащая всех указанных в ст. 9 закона об ипотеке сведений, не может являться основанием для установления ипотеки. В качестве примера можно привести апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.01.2015 по делу № 11-13237/2014. Поэтому, строго говоря, акт ВС по сути повторяет сложившиеся правовые подходы", – подтверждает юрист АБ "Казаков и партнеры" Елена Муратова.

* имя и фамилия изменены редакцией

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Климонтова Е.В. Дело № 33-3731/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамдеева Ш*** З*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хамдееву Ш*** З***, определив способ реализации этого имущества в виде продажи с публичных торгов:

— ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 856,7 кв.м, расположенное по адресу: ***;

— ½ доля в праве общей долевой собственности на здание сушилки площадью 44,01 кв.м, расположенное по адресу: ***;

— ½ доля в праве общей долевой собственности на здание склада площадью 197,5 кв.м, расположенное по адресу: ***;

— ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1612 кв.м, расположенное по адресу: ***

— на нежилое сооружение площадью 244,76 кв.м, расположенное по адресу: г.***;

— на нежилое здание площадью 14,04 кв.м, расположенное по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) отказать.

Взыскать с Хамдеева Ш*** З*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Хамдеева Ш.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Хамдееву Ш.З. об обращении взыскания на имущество, указав, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2014 в пользу Банка с Хамдеева Ш.З. была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 07.02.2012 в сумме 1 670 192,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 550,96 руб. Было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени должник добровольно решение суда не исполнил.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

Читайте также:  Как выставить счет на доплату

земельный участок, общей площадью 1612 кв.м, расположенный по адресу: *** Зеленая (½ доля в праве общей долевой собственности);

нежилое здание, общей площадью 856,7 кв.м, расположенное по адресу: г.*** ( ½ доля в праве общей долевой собственности);

здание склада, общей площадью 197,5 кв.м, расположенное по адресу: *** Зеленая (½ доля в праве общей долевой собственности);

здание сушилки, общей площадью 44,01 кв.м, расположенное по адресу: *** (½ доля в праве общей долевой собственности).

Постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, постановлением о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, вынесенным СПИ ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска П*** А.А. 20.02.2015, на вышеуказанные объекты недвижимости наложены ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению и дарению имущества.

Кроме того, Хамдееву Ш.З. на праве собственности принадлежат:

земельный участок, общей площадью 2633 кв.м, расположенный по адресу: г.***

нежилое здание, общей площадью 905,21 кв.м, расположенной по адресу: г.***;

нежилое сооружение, общей площадью 244,76 кв.м, расположенное по адресу: г.***;

нежилое здание, общей площадью 14,04 кв.м, расположенное по адресу: г.***

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Банк просил обратить взыскание на указанное имущество ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Леонтьев И.А. и УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамдеев Ш.З. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на объекты, расположенные по адресу: г.*** Указывает, что судом не учтены положения ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на находящиеся на земельном участке здания, сооружения. Суд, обратив взыскание на нежилое здание и нежилое сооружение, расположенные по адресу: *** нарушил принцип о единстве судьбы участка и находящихся на нем объектов.

Кроме того, стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму долга, что не было принято судом во внимание.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2014 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Хамдеева Ш.З. взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 07.02.2012 в сумме 1 670 192,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 550,96 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.12.2014, исполнительный лист предъявлен к исполнению. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***

В ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что должник Хамдеев Ш.З. является собственником недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 1612 кв.м, расположенного по адресу: г.*** (½ доля в праве общей долевой собственности); нежилого здания, общей площадью 856,7 кв.м, расположенного по адресу: *** ( ½ доля в праве общей долевой собственности); здания склада, общей площадью 197,5 кв.м, расположенного по адресу: *** (½ доля в праве общей долевой собственности); здания сушилки, общей площадью 44,01 кв.м, расположенного по адресу: г.*** (½ доля в праве общей долевой собственности); земельного участка, общей площадью 2633 кв.м, расположенного по адресу: г***; нежилого здания, общей площадью 905,21 кв.м, расположенного по адресу***; нежилого сооружения, общей площадью 244,76 кв.м, расположенного по адресу: г.***; нежилого здания, общей площадью 14,04 кв.м, расположенного по адресу: г.***

Право собственности за Хамдеевым Ш.З. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, площадью 2633 кв.м, и находящееся на нем нежилое здание, площадью 905,21 кв.м, расположенные по адресу: г.***, являются предметами залога на основании договора об ипотеке от 25.08.2015, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 25.08.2015 между Леонтьевым И.А. и Хамдеевым Ш.З.

В силу положений ст. 334 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя получения удовлетворения обеспеченного залогом требования, принимая во внимание, что земельный участок, площадью 2633 кв.м, и расположенное на нем нежилое здание, площадью 905,21 кв.м, по адресу: *** являются предметом залога на основании договора об ипотеке, заключенного Хамдеевым Ш.З. в обеспечении исполнения договора займа от 25.08.2015 с Леонтьевым И.А., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений — до или после передачи участка в залог ( статьи 64 и 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее – Закон об ипотеке).

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов ( подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обращая взыскание на нежилое здание и нежилое сооружение, расположенные по адресу: г.*** суд исходил из того, что эти объекты ипотекой не обременены, предметом договора ипотеки не являлись.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Как следует из п.1 ст. 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора ипотеки с Леонтьевым И.А. нежилое здание и нежилое сооружение существовали, право собственности на них за Хамдеевым Ш.З. было зарегистрировано.

Таким образом, находящиеся на заложенном земельном участке нежилое здание и нежилое сооружение также считаются находящимися в залоге у Леонтьева И.А в силу закона, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для обращения взыскания на указанные объекты, принадлежащие Хамдееву Ш.З.

Поскольку судом приведенные нормы Закона не применены, решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по делу правильное его рассмотрение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений ( абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Читайте также:  Что нужно знать начинающему риэлтору о недвижимости

Проверив обоснованность постановленного судом решения в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в неоспариваемой части связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права ( п.п. 1 , 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), приведших к принятию решения, исполнение которого невозможно. Кроме того, принятым решением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, являющегося участником долевой собственности.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом ( статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ( абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже ( пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на ½ долю земельного участка и расположенных на нем строений в праве общей долевой заявил Банк ВТБ 24 (ПАО), именно он и должен был доказать, в частности, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика Хамдеева Ш.З. для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на ½ долю земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу*** и принятии решения от отказе в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку спорный земельный участок с расположенными на нем строениями находится в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю указанного имущества без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города У льяновска от 20 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Хамдееву Ш*** З*** об обращении взыскания на имущество отказать.

Недвижимость является одним из наиболее дорогостоящих активов человека. Поэтому в случае образования крупной задолженности обращение взыскания на недвижимое имущество должника практически неизбежно. Но недвижимость может быть представлена как жилыми, так и нежилыми объектами, потому у порядка ее ареста, описи и реализации с торгов есть свои особенности. Предлагаем подробно проанализировать законодательство, чтобы вникнуть в процедуру обращения взыскания и узнать наиболее распространенные ее аспекты.

Что считается недвижимым имуществом

Определение понятию недвижимости находим в ст. 130 ГК РФ . Недвижимым имуществом считаются недра и земельные участки, а также объекты настолько прочно соединенные с земной поверхностью, что их перемещение нанесет несоразмерный ущерб целевому назначению.

  • жилые и нежилые здания;
  • жилые помещения: квартиры, комнаты, а также доли в праве на них;
  • офисные, торговые, промышленные и иные нежилые объекты, в том числе размещенные в жилых домах;
  • объекты незавершенного строительства;
  • сооружения и участки, предназначенные для размещения транспортных средств: гаражи, паркоместа;
  • морские и воздушные суда;
  • иные здания и сооружения, если они подлежат кадастровому учету, а сведения о них внесены в государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
Читайте также:  Немецкая фирма бауэр развод

Чтобы на объект можно было обратить взыскание, права на него, согласно ст. 131 ГК, должны быть зарегистрированы. Если в ЕГРН нет сведений об объекте, формально он не существует. Даже если в реальности он есть, обращение на него взыскания невозможно.

Порядок обращения взыскания на объект

Обращение взыскания (ОВ) – это арест, принудительное изъятие и/или реализация имущества должника либо его передача взыскателю/кредитору в счет погашения долговых обязательств неплательщика.

Процедура осуществляется судебными приставами в случаях, когда должник добровольно не исполняет / не может исполнить обязательство, возложенное на него исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на недвижимое имущество регламентирует гл. 8 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» .

Согласно ст. 69 ФЗ № 229, требования взыскателя удовлетворяются прежде всего за счет денежных средств в любой валюте и иных ценностей, в том числе размещенных в качестве вкладов в финансовых учреждениях. Если денег нет или их недостаточно, изымается иное имущество, в том числе недвижимое.

Должник вправе ходатайствовать о том, чтобы взыскание было обращено на конкретные предметы, но окончательную очередность определяет пристав.

В силу особого значения и ценности недвижимости ее арест и продажа осуществляются в последнюю очередь. Как правило, она становится предметом взыскания в случаях:

  • накопления задолженности, в том числе перед несколькими кредиторами, когда удовлетворить их требования за счет иного имущества невозможно;
  • отсутствия иной собственности, которую можно выставить на торги;
  • образования ипотечной задолженности, когда недвижимость является предметом залога.

Особенности обращения взыскания

Процедура ОВ – это длительный процесс, который может занять 4-6 месяцев и больше. Она включает в себя нескольких обязательных этапов:

  1. Выявление, арест и изъятие иного имущества.
  2. Выявление недвижимости путем подачи запроса в Росреестр.
  3. Вынесение приставом постановления о наложении ареста на объект.
  4. Составление акта описи и передача имущества на хранение должнику, членам его семьи или иному лицу.
  5. Оформление оценки объекта.
  6. Передача заявки на торги в специализированную организацию.
  7. Проведение торгов. При необходимости производится переоценка имущества и повторные торги.
  8. Передача проданного имущества покупателю. Если объект не продается, а взыскатель согласен, объект переходит ему в счет задолженности.

В зависимости от объекта, могут возникать некоторые нюансы:

    если каждый из жильцов имеет часть в праве собственности на квартиру, например, по ¼, производится исключительно обращение взыскания на долю в квартире должника. Части, принадлежащие его родственникам, останутся нетронутыми и даже не будут арестованы;

То же относится и к участкам – обращение взыскания на земельные паи должника невозможно, если земля не приватизирована. Более того, ст. 278 ГК, запрещает изымать земельные участки без соответствующего дополнительного решения суда. Остановимся на этом вопросе подробнее.

Кто может требовать взыскать земельный участок в суде

Закон не позволяет проводить ОВ в отношении земельного участка без решения суда, однако и не определяет процедуры подачи такого иска. В частности, в законе не упоминается, кто может подавать соответствующий иск и на каких основаниях допускается обращение взыскания на земельный участок.

В связи с этим решение данного вопроса чаще всего остается на усмотрение судьи и именно он трактует нормы права.

Как показывает практика, заявителями в таких делах выступают приставы или взыскатели по исполнительным документам. Закон позволяет обращаться в суд с соответствующим иском и тем, и другим.

Однако некоторые суды буквально толкуют нормы ст. 278 ГК, согласно которой ОВ возможно исключительно в случае принятия судебного решения. Пристав же при подаче ходатайства или заявления может рассчитывать только на вынесение определения, но, чтобы получить решение, следует подавать именно исковое заявление.

Возможно ли досудебное урегулирование

Под досудебным урегулированием можно понимать достижение между должником и взыскателем договоренности об удовлетворении требований за счет земельного участка без привлечения суда и приставов. Например, если стороны договорились о продаже участка и передаче денег кредитору без суда.

Хотя этот исход наиболее благоприятен для должника, на практике не часто доходит до мирного разрешения ситуации.

Единственный случай, когда возможно принудительное решение вопроса – обращение взыскания на землю в качестве заложенного имущества в соответствии с ФЗ № 102 от 16.07.1998 .

Обращение взыскания через суд

Для одобрения ОВ в отношении земли иск в суд логичнее всего подавать взыскателю. Единой практики нет, но обычно суды склоняются к общей подсудности – документы направляютсяв судебный орган по месту нахождения должника (ст. 30 ГПК ).

При подаче иска взыскатель должен заручиться доказательствами, которые, вероятнее всего, содержатся в материалах исполнительного производства:

  • сведениями о наличии у должника земли;
  • актом об отсутствии у него иного имущества;
  • свидетельством неисполнения решения суда добровольно;
  • справкой об отсутствии у него постоянного дохода;
  • подтверждением отсутствия препятствий для обращения взыскания, например, выпиской из ЕГРН об отсутствии обременений и так далее.

Одновременно с подачей иска необходимо уплатить госпошлину за неимущественное требование в размере 300 рублей, ходатайствовать о привлечении в дело пристава и истребовании собранных им материалов.

Если исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок составлено правильно, а взыскатель лично поддержит свои требования, скорее всего, решение будет принято после первого заседания.

Как правильно составить иск

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям ст. 131 ГПК. В заявлении необходимо указать:

  • наименование суда, истца, ответчика;
  • обстоятельства возникновения задолженности и реквизиты решения суда о ее взыскании;
  • реквизиты исполнительного производства;
  • неисполнение обязательств ответчиком;
  • наличие земли в собственности должника;
  • просьбу обратить взыскание на участок.

Образец заявления об обращении взыскания на земельный участок должника можно посмотреть ниже.

Судебная практика ОВ на землю

Анализ общедоступной информации по вопросам ОВ на землю позволяет сделать вывод, что стабильная судебная практика по таким вопросам не выработана, а имеющаяся – противоречива. Зачастую суды разных регионов по-разному трактуют нормы законодательства, что по большей части связано с отсутствием законодательной базы.

Существующая судебная практика обращения взыскания на земельный участок показывает, что чаще всего иски удовлетворяются, если истцом является взыскатель, а на земле не расположено единственного жилья должника. Если истцом выступали приставы, суды преимущественно отказывали даже в рассмотрении таких дел.

Каких-либо разъяснений от КС или ВС по этому поводу не существует.

Могут ли изъять единственное жилье должника

В соответствии со ст. 79 ФЗ № 229, процессуальное законодательство может определять виды собственности, на которое нельзя обращать взыскание. В ст. 446 ГПК упоминается 2 вида недвижимого имущества, которое запрещено изымать по исполнительному производству:

  • жилье, которое является для должника и его родственников единственно пригодным для проживания;
  • земельный участок, на котором возведено единственное пригодное жилье.

Жилье считается единственным пригодным, если иного подходящего для жизни помещения у должника и членов его семьи в собственности или праве пользования нет.

Под защиту попадает и земля, на которой такое жилье находится, независимо от его места расположения, площади и стоимостных характеристик.

Если в порядке производства взыскатель пытается изъять такие объекты, подается жалоба на заявление об обращении взыскания на земельный участок.

Как избежать изъятия и продажи имущества за долги

Изъятие имущества – крайняя мера, которой можно избежать. Существует три эффективные стратегии поведения:

  • договоренность со взыскателем о реструктуризации и постепенном погашении долга за счет зарплаты;
  • обжалование решения о взыскании в суде на основании нарушения норм материального или процессуального права;
  • дарение/продажа имущества до наложения на него ареста.

Заключение

Обращением взыскания на недвижимость считается его арест, изъятие и продажа судебными приставами за долги. Учитывая высокую ценность таких объектов, ФССП изымает их в последнюю очередь, когда долг слишком высок и погасить его иными средствами невозможно.

Каждый вид недвижимости имеет свои особенности. Так, земельные участки можно изъять только по решению суда, а единственного жилья должника вообще запрещено лишать.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector