Судебная практика по нецелевому использованию бюджетных средств

Судебная практика по нецелевому использованию бюджетных средств

Дата документа 01.09.2013
Метки Статья

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НЕЦЕЛЕВОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

И.В. Артемова,
главный бухгалтер, консультант

Государственные (муниципальные) учреждения являются объектом постоянного контроля со стороны учредителя или главного распорядителя бюджетных средств, налоговой инспекции, Росфиннадзора, контрольно-счетных палат и других органов исполнительной власти. При этом одной из наиболее острых проблем при проверке финансово-хозяйственной деятельности любого учреждения был и остается вопрос нецелевого использования бюджетных средств. Кроме того, последние изменения в Бюджетный кодекс РФ ужесточают ответственность за такие правонарушения.

Новое понятие нецелевого использования бюджетных средств

Ответственность учреждений за нецелевое использование бюджетных средств до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ, которым внесены изменения в Бюджетный кодекс РФ (далее — Закон № 252-ФЗ), зависела в первую очередь от типа учреждения. Казенные учреждения, являясь получателями бюджетных средств, несли ответственность за их нецелевое использование согласно БК РФ. Бюджетные и автономные учреждения не являлись участниками бюджетного процесса, поэтому нормы и ответственность, установленные БК РФ, на них не распространялись.
Законом № 252-ФЗ часть четвертая "Ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации" БК РФ полностью изложена в новой редакции.
Обратите внимание! С 4 августа 2013 году, то есть со дня первой официальной публикации Закона № 252-ФЗ на www.pravo.gov.ru, понятие "нецелевое использование бюджетных средств" обрело несколько иной смысл.
Утратила силу статья 289 БК РФ, входившая в также утратившую силу главу 28 БК РФ, ранее определяющая понятие нецелевого использования бюджетных средств и имеющая отношение к казенным учреждениям.
Новая глава 29 "Общие положения о бюджетных нарушениях и применении бюджетных мер принуждения" БК РФ содержит принципиально новые определения.
Согласно статье 306.1 БК РФ введено понятие "бюджетное нарушение".
По отношению к учреждениям таковым признается:

1) действие (бездействие) получателя бюджетных средств, совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (п. 1 ст. 306.1 БК РФ);
2) действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство РФ, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 306.1 БК РФ).

Таким образом, к казенным учреждениям могут быть применены бюджетные меры принуждения одновременно с административной ответственностью либо уголовным наказанием должностных лиц, а к бюджетным и автономным учреждениям — только административный штраф на учреждение и его должностных лиц либо уголовное наказание должностных лиц.
Новая глава 30 БК РФ определяет виды бюджетных нарушений и применяемые за их совершение меры. В частности, статьей 306.4 БК РФ установлено новое понятие нецелевого использования бюджетных средств.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ). В прежнем определении не было упоминания о частичном несоответствии целям, а также отсутствовал договор (соглашение) в качестве обоснования цели выделения средств.

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Автор: М. Зарипова

В статье приведен обзор арбитражной практики по вопросам нецелевого использования бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям их получения. Основные документы расходования указанных средств – закон о федеральном бюджете РФ, бюджетная смета, договор (соглашение) либо иной документ, являющийся правовым основанием для их предоставления. В каждом случае нецелевого использования бюджетных средств применяется административная (ст. 15.14 ­КоАП РФ) или уголовная (ст. 285.1 УК РФ) ответственность, а также выдается обязательное для исполнения в указанный срок предписание органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного ущерба РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию. Предлагаем рассмотреть факты нарушений, которые выносятся на рассмотрение арбитражных судов.

Несоблюдение указаний по применению кодов бюджетной классификации РФ.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Напомним, что код расходов бюджета детализируют направления финансового обеспечения деятельности казенных учреждений. Он состоит (п. 1 ст. 21 БК РФ):

из кода главного распорядителя бюджетных средств;

из кодов раздела, подраздела, целевой статьи;

из кода вида расходов.

Перечень единых для бюджетов бюджетной системы РФ видов расходов в 2016, 2017 годах приведен в Указаниях № 65н[1]. В случае если казенным учреждением оплата расходов по заключенным договорам осуществляется в нарушение указанного документа, данные действия расцениваются как нецелевое использование бюджетных средств.

Как следует из материалов проверки, казенным учреждением была осуществлена оплата за счет средств, выделенных по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», услуг по проверке сметной документации по капитальному ремонту помещений, тогда как данные затраты подлежали отражению по коду вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества».

Согласно заключенному договору результатом оказанных услуг является заключение о соответствии представленной заказчиком на проверку сметной документации государственным элементным сметным нормам и действующей методологии сметного нормирования. На основании данной формулировки суд пришел к выводу о том, что спорные расходы направлены на капитальный ремонт имущества, принадлежащего учреждению, значит, они отражаются по коду вида расходов 243.

В рассматриваемом случае основным критерием для определения кода вида расходов является их целенаправленность, поэтому учреждению было вменено нарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств (см. Определение ВС РФ от 18.01.2016 № 304-КГ15-17603).

Перераспределение бюджетных средств между кодами бюджетной классификации.

Как уже было отмечено, код расходов бюджета детализируют направления финансового обеспечения деятельности казенных учреждений.

В случае если казенное учреждение оплачивает расходы по заключенным договорам в нарушение указанного документа, данные действия расцениваются как нецелевое использование бюджетных средств.

Доводы Управления ФСИН о последующем восстановлении средств, использованных на иные цели, за счет бюджетных средств, по которым эта операция должна быть совершена первоначально, обоснованно отклонены судом как не имеющие правового значения. Обозначенная правовая позиция была подтверждена в Постановлении ВС РФ от 06.04.2016 № 304-АД16-2006
(см. Постановление АС ЗСО от 02.08.2016 № Ф04-3406/2016 по делу № А45-25018/2015).

Читайте также:  Возврат налога при строительстве дома 2018

В другом Постановлении ВС РФ от 07.10.2016 № 304-АД16-12516 по делу № А45-20757/2015 рассмотрено аналогичное нарушение. В нем высшая судебная инстанция отмечает, что объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, а указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции. Последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению.

Если возникла потребность в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств, либо если объема доведенных лимитов недостаточно, у получателя бюджетных средств есть право направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств по другой статье.

Поскольку данная процедура не соблюдена, имеется факт нарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств.

Использование средств от приносящей доход деятельности и неперечисление их в доход бюджета.

Учреждение ФСИН выдало из кассы организации денежные средства под отчет на командировочные расходы, которые являлись средствами, поступившими за платные услуги. В дальнейшем средства федерального бюджета, доведенные бюджетной сметой и лимитами бюджетных обязательств, были получены и зачислены учреждением на лицевой счет администратора доходов, как доходы от оказания платных услуг. Названные действия были квалифицированы контрольным органом как нецелевое использование бюджетных средств.

Напомним, что казенное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность, только если такое право преду­смотрено в его учредительных документах. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ (п. 3 ст. 161 БК РФ, п. 4 ст. 298 ГК РФ).

Как следует из ст. 241 БК РФ, доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет. Они отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обес­печение осуществления функций казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Минфином.

С учетом названного правового регулирования суд апелляционной инстанции правомерно признал, что доходы от приносящей доход деятельности, осуществляемой казенным учреждением ФСИН, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ. Оплата расходов учреждения за счет средств от приносящей доход деятельности возможна при условии, что указанные операции предусмотрены утвержденной учреждению в установленном порядке сметой средств от приносящей доход деятельности и разрешением на открытие лицевого счета по учету средств, получаемых от иной приносящей доход деятельности.

Такие выводы следуют из ч. 3, 4 ст. 161 БК РФ и согласуются с правовой позицией ВС РФ, содержащейся в Постановлении от 25.01.2016 № 306-АД15-17922.

Расходуя средства, полученные от приносящей доход деятельности, без утвержденной сметы и в отсутствие разрешения на открытие лицевого счета по учету данных средств, учреждение нарушает бюджетное законодательство.

Противоправное поведение в виде нецелевого использования бюджетных средств, как установил суд апелляционной инстанции, имело место в момент проведения операций по зачислению средств федерального бюджета, доведенных бюджетной сметой по соответствующей подстатье, на лицевой счет администратора доходов в качестве доходов от оказания платных услуг.

Доводы учреждения о том, что на конец финансового года не было допущено превышение утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам бюджетной квалификации за счет недорасхода по другим, не могут быть учтены судом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные финансовые операции в момент их совершения не соответствовали бюджетной смете, названные действия свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств (см. Постановление АС ВСО от 01.02.2017 № Ф02-7462/2016 по делу № А19-2407/2016).

Оплата расходов, на обеспечение которых не предоставлены лимиты бюджетных обязательств.

Согласно положениям ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ казенное учреждение принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Бюджетные обязательства принимаются путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Как следует из ст. 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Исключением из данного правила являются случаи, установленные ч. 3 ст. 72 БК РФ. Таким образом, проведение закупок сверх лимитов бюджетных обязательств или при их отсутствии считается нарушением.

В ходе проверки установлено, что на момент принятия бюджетных обязательств у казенного учреждения как у получателя бюджетных средств доведенные лимиты бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов отсутствовали.

Таким образом, в нарушение ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ учреждение приняло бюджетные обязательства, превышающие доведенные до получателя на момент их принятия объемы лимитов бюджетных обязательств (см. Постановление АС ЗСО от 28.01.2016 № Ф04-29252/2015 по делу № А45-10398/2015).

Оплата расходов, не предусмотренных законом о федеральном бюджете.

В Постановлении ВС РФ № 306-АД15-17922 рассмотрено нарушение, которое выразилось в оплате расходов, не предусмотренных законом о федеральном бюджете. Так, исходя из представленных материалов проверки федеральное казенное учреждение оплатило за счет средств федерального бюджета договоры по добровольному страхованию автомобилей (каско).

Поскольку данный вид расходов не предусмотрен законом о федеральном бюджете, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств.

Согласно выводам контролирующих органов, а также решениям судебных инстанций казенное учреждение вправе оплачивать названные расходы за счет источников от приносящей доход деятельности при условии, что утвержденной в установленном порядке сметой от приносящей доход деятельности и разрешением на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от иной приносящей доход деятельности, указанные операции предусмотрены.

Оплата расходов за подведомственное учреждение.

Согласно ст. 5 БК РФ казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, оказывающее государственные (муниципальные) услуги, выполняющее работы и (или) исполняющее государственные (муниципальные) функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

По правилам ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись;

распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств;

исполняет соответствующую часть бюджета.

Осуществление внутриведомственных расчетов по оплате транспортных услуг, коммунальных услуг, работ, услуг по содержанию имущества, прочих работ, услуг для нужд подведомственных учреждений бюджетным законодательством не предусмотрено.

Читайте также:  Как поставить на учет электросчетчик

В нарушение ст. 162, 158 БК РФ главный распорядитель произвел расходы, не предусмотренные бюджетной сметой, на оплату услуг для нужд подведомственных учреждений. Поскольку осуществление данных расходов не входит в его полномочия и не подтверждено учредительными документами, суд квалифицировал данные расходные операции в качестве нецелевого использования бюджетных средств (см. Постановление АС ЗСО № Ф04-3406/2016 по делу № А45-25018/2015).

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

Как было отмечено, в каждом случае нецелевого использования бюджетных средств применяется административная (ст. 15.14 ­КоАП РФ) или уголовная (ст. 285.1 УК РФ) ответственность. Так, в соответствии со ст. 15.14 ­КоАП РФ нецелевое использование полученных бюджетных средств влечет наложение административного штрафа:

на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет;

на юридических лиц – от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Напомним, что под должностным лицом понимается лицо:

постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него;

выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом госоргана, государственного или муниципального учреждения (см. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19). Таким образом, к административной ответственности привлекается руководитель учреждения (см. Решение Пермского краевого суда от 06.06.2017 по делу № 7-1007-2017 (21-655/2017)). Привлекать в данном случае главного бухгалтера неправомерно, поскольку у него отсутствует право единолично распоряжаться бюджетными средствами (см. Решение Приволжского районного суда г. Казани от 02.02.2017 № 12-134/2017).

На практике часто возникает вопрос: можно ли оспорить привлечение должностного лица к административной ответственности за выявленное нарушение либо признать нарушение малозначительным? В судебной практике есть случаи, когда штрафные санкции были сняты с руководителя. В качестве примера рассмотрим Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу № 7/2-447/16. В нем суд, отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 ­КоАП РФ. Свою позицию суд обосновал следующим.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 ­КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охра­няемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 ­КоАП РФ, представлено не было. В связи с этим арбитры отменили наказание в отношении должностного лица.

Следующий вопрос, который волнует руководителей бюджетных и автономных учреждений, – применение ответственности, установленной ст. 15.14 ­КоАП РФ, в отношении организаций и их руководителей, получающих субсидии.

Понятие «нецелевое использование бюджетных средств» установлено в ст. 306.4 БК РФ и ст. 15.14 ­КоАП РФ и не относится к использованию средств субсидии на выполнение государственного задания. Следовательно, и привлечь к административной ответственности за «нецелевое использование средств субсидии» ни само бюджетное (автономное) учреждение, ни его должностных лиц нельзя (см. Письмо Минфина РФ от 29.04.2016 № 02-03-06/25186).

Вместе с тем стоит отметить, что предоставление бюджетному или автономному учреждению субсидии на выполнение государственного задания в соответствии с положениями ст. 78.1 БК РФ за счет средств бюджета субъекта РФ (включая определение условий и целей предоставления субсидии) устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, в силу которого условия, включая цели предоставления субсидии, а также порядок ее предоставления могут определяться соглашением о предоставлении указанной субсидии. При этом использование учреждением средств субсидии на выполнение государственного задания несообразно условиям и целям ее предоставления, установленным данным соглашением, может повлечь наступление ответственности для учреждения, определенной этим соглашением (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 № 09АП-23860/2016 по делу № А40-1215/16).

В заключение отметим вот что. Судебное решение – это всегда частный случай. Нельзя с уверенностью утверждать, что суд поддержит учреждение в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств. В связи с этим рекомендуем точно следовать нормам законодательства РФ и не допускать нарушений в отражении финансово-хозяйственных операций.

[1] Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н.

За нецелевое использование бюджетных средств нарушителя могут привлечь к административной, бюджетной или уголовной ответственности. Если должностное лицо не нарушило Уголовный кодекс, контролеры выпишут штраф в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалифицируют на срок от одного года до трех лет (ст. 15.14 КоАП). Штраф для муниципалитета или казенного учреждения — от 5 до 25 процентов бюджетных средств, которые использованы нецелевым образом.

Главбуха оштрафовали за выплату, которой не было по условиям договора

Главного бухгалтера администрации сельского поселения оштрафовали на 20 000 руб. за нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП).

Документ: Решение Волгоградского областного суда от 03.04.2018 по делу № 07-152/2018

Причина спора — пять договоров подряда:

  • три на уборку мусора вдоль дорог;
  • один на выкашивание травы вдоль дорог;
  • один на обкос внутри поселковых дорог.

В договорах было указано, что при выплате вознаграждений заказчик удерживает НДФЛ, а также начисляет взносы в соответствии с Налоговым кодексом, исключая взносы в ФСС на травматизм.

50 тыс. руб. — максимальный штраф, который взыщут с должностного лица, если будет обнаружено нецелевое использование бюджетных средств ( ст. 15.14 КоАП)

Подрядчики выполнили все работы вовремя. Для каждого вида работ есть акты приемки-сдачи. Сельское поселение оплатило договоры в срок. Также бухгалтер перечислил взносы в ФСС от несчастных случаев на производстве и взносы на случай временной нетрудоспособности, что подтверждается платежными поручениями. Проблема в том, что местная администрация направила суммы в ФСС в нарушение утвержденного положения о местном бюджете, а также норм НК.

СОВЕТ: прежде чем оплачивать работы или услуги, проверьте, на какие цели вы направляете деньги. В первую очередь читайте договор и документ о предоставлении средств.

Должностное лицо отдела образования признали виновным в «нецелевке»

Читайте также:  Является ли счет на оплату договором поставки

Чиновник отдела образования неправомерно использовал бюджетные средства. Его оштрафовали на 25 000 руб. (ст. 15.14 КоАП).

Документ: Решение Климовского городского суда Тульской области от 15.05.2018 по делу № 5-21/2018

Причина спора: муниципальное образование получило бюджетные средства по программе «Улучшение демографической ситуации» на организацию лагерей с дневным пребыванием и лагерей труда и отдыха. За финансирование мероприятий в рамках оздоровительной кампании отвечает отдел образования комитета по социальным вопросам. За счет бюджетных средств оплатили педагогическим и медицинским работникам командировочные расходы по сопровождению детей в места отдыха и обратно, что не соответствует целям, определенным в программе. Факт оплаты подтверждают платежные поручения. Общая сумма «нецелевки» составила 90 161 руб.

СОВЕТ: контролируйте целевое направление расходов. Если средства выдали на проведение мероприятий, то тратить их на прочую деятельность вы не вправе.

Директора учреждения оштрафовали за расходы, связанные с безопасностью

Директор казенного учреждения направил бюджетные средства на предотвращение наступления неблагоприятных последствий. Суд признал это правонарушением и оштрафовал его на сумму 20 000 руб. (ст. 15.14 КоАП).

Документ: Решение Вологодского городского суда от 20.02.2018 по делу № 12-307/2018

Причина спора: казенное учреждение получило бюджетные средства по подпрограмме «Транспортное обслуживание населения» госпрограммы «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014–2020 годы». Направление расходов — содержание взлетно-посадочной полосы. Учреждение направило деньги еще и на содержание мест стоянки самолетов, рулежной дорожки и земельного участка аэродрома. Директор обосновал дополнительные расходы крайней необходимостью: ремонт был нужен в целях безопасности (ст. 2.7 КоАП). Суд не согласился с этим доводом. В данной ситуации не было условий, при которых возникает состояние крайней необходимости. Следовательно, учреждение использовало средства бюджета в целях, не соответствующих полностью целям, определенным в бюджетной смете (соглашении).

Совет: если у учреждения возникла потребность в дополнительных средствах на содержание имущества, согласуйте затраты с учредителем. Если они действительно необходимы для того, чтобы предотвратить чрезвычайные ситуации, учредитель дополнительно выделит ЛБО.

Суд признал нецелевое использование средств областного бюджета

Администрацию города признали виновной в нецелевом использовании денежных средств областного бюджета в размере почти 5 млн руб.

НА ЗАМЕТКУ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018 № Ф03-5682/2017 по делу № А04-6086/2017

Причина спора: областной бюджет предоставляет муниципальным образованиям субсидию, которую они перечисляют из своих бюджетов теплоснабжающим организациям. Деньги предназначены для компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Расчет размера субсидии производят на основании фактических данных об оказываемых услугах. Однако комитет жилищно- коммунального хозяйства определял размер выпадающих доходов на основании завышенных объемов услуг по теплоснабжению.

Всего за счет средств, полученных из областного бюджета, теплоснабжающим организациям перечислены субсидии на сумму 57,6 млн руб. Фактический же размер выпадающих доходов этих организаций составил 52,6 млн руб. При этом получатели субсидий не возвращали в бюджет разницу между объемом предоставленных средств и фактическими выпадающими доходами.

Поскольку законом предусмотрена компенсация только фактически сложившихся выпадающих доходов, суд пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств областного бюджета.

СОВЕТ: если размер выпадающих доходов меньше субсидии, проверяйте, вернул ли получатель в бюджет разницу между предоставленной субсидией и фактическими выпадающими доходами в отчетном периоде.

Министерство перечислило бюджетные средства не тому учреждению

Министерство перечислило 100 000 руб. в бюджет муниципального образования, которое не являлось сельским поселением. Судьи усмотрели в этом признаки правонарушения и назначили штраф в размере 5000 руб. (ст. 15.14 КоАП).

Документ: Определение ВС от 17.01.2018 № 303-АД17-20760

Причина спора: Министерство культуры и туризма Магаданской области перечислило бюджетные средства на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, которые находятся на территории сельских поселений, и их работникам.

Механизм поддержки муниципальных учреждений культуры на территории сельских поселений и их работников определен Указом Президента от 28.07.2012 № 1062. В нем прописано, что межбюджетные трансферты на выплату денежного поощрения предоставляются муниципальным учреждениям, расположенным на территории именно сельских поселений. Однако министерство перечислило денежные средства для поощрения муниципального казенного учреждения культуры, которое находится на территории городского округа. Таким образом, областное министерство допустило нецелевое использование бюджетных средств.

СОВЕТ: анализируйте механизм выделения и расходования бюджетных средств, закрепленный в нормативных правовых актах, и сопоставляйте его с фактическими обстоятельствами дела.

Руководителя казенного учреждения оштрафовали за взносы на капремонт

Директор казенного учреждения направил средства бюджета на капремонт помещений, которые выбыли из муниципального жилого фонда. Его оштрафовали на 20 000 руб.

НА ЗАМЕТКУ: Решение Красноярского краевого суда от 24.05.2018 по делу № 7р-311/2018

Причина спора: муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (МКУ ГХ) направляло в региональный фонд капитального ремонта средства на капремонт жилых помещений, которые не находятся в ведении муниципалитета.

Обязанность МКУ ГХ уплачивать взносы на капремонт закрепил законодатель на местном уровне. Размер взносов установлен в нормативно-правовых актах.

Собственник помещения каждый месяц самостоятельно рассчитывает сумму взносов и сверяет ее с суммой в платежных документах.

Также он сравнивает адреса и площади с данными в актуальном реестре муниципальной собственности. Только после этого формирует заявку на финансирование.

За период с 2012 по 2017 год из реестра муниципального имущества исключили 98 квартир общей площадью 3064,4 кв. м. Однако МКУ ГХ допсоглашения в фонд капремонта не представляло. Учреждение продолжало принимать платежки с недостоверными данными.

Директор учреждения настаивал на том, что нецелевого расходования бюджетных средств не было, так как учреждение имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Но суд не принял во внимание такой довод. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом, который должен быть составлен при его совершении. В данном случае оплата взносов на капремонт была произведена за квартиры, выбывшие из муниципальной собственности. Это подтверждают приложения к платежным документам и распоряжения об исключении квартир из реестра муниципального имущества. Директора казенного учреждения признали виновным в административном правонарушении по статье 15.14 КоАП.

СОВЕТ: когда списываете имущество или передаете его другому учреждению, своевременно отражайте операции в учете. Внесите изменения в ЛБО в части расходов на содержание выбывшего имущества. Не забудьте запросить выписку из ЕГРН и уведомить об изменениях контрагентов.

НА ЗАМЕТКУ: Как оспорить штраф за «нецелевку»

Если суд первой инстанции поддержал ревизоров, обжалуйте решение. Объясните, что уже исправили ошибку. Сошлитесь на то, что нарушили закон неумышленно. Верховный суд неоднократно указывал, что привлекать к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств нужно только за умышленное правонарушение. Например, судьи не приняли сторону ревизоров и суда первой инстанции в решении ВС Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу № 7/2–447/16. Доказать умысел очень сложно. Если вы своими действиями не нанесли ущерба, шансы на успех есть.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector